Дело № ДЕЛО № 2-1878/2016 ~ М-2112/2016

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.07.2016 года Тахтамукайский районный суд РА в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е., При секретаре ФИО6 С участием представителя истца ФИО1 - ФИО8 по доверенности № <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения. Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 20 минут ФИО2 , управляя ФИО3 № г/н № регион, двигаясь на автодороге А146 « <адрес> » 42 км+500м., на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге ФИО3 г/н № под управлением ФИО1 . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 , что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 14.04.2016г., постановление по делу об АПН от 14.04.2016г.) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой копании ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии: ЕЕЕ № . ФИО3 г/н № принадлежащий ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован. В результате ДТП, а/м ФИО3 г/н № , получил следующие механические повреждения: передний бампер, оба передних крыла, 2-е передние блок фары, капот, подушки безопасности, лобовое стекло, гос.знак, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ , в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» было сдано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 17.05.2016г. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в досудебном порядке с приложением экспертного заключения № от 18.042016г. составленного «ИП ФИО7 » в соответствии с выводом которого, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 г/н № с учетом износа составляет № Ответчик не отреагировал на претензию. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда № , штраф, судебные издержки № на оплату услуг независимого оценщика, 1500 на оплату услуг нотариуса. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и произведенной выплаты ответчиком № после обращения истца в суд, и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере № 50 коп.., неустойку за период с 17.05.2016г. по 06.06.2016г. исходя из страховой суммы № 50 коп. и с периода 07.06.2016г. по 08.07.2016г. исходя из суммы № 50 коп., а также штраф 50% от страхового возмещения, стоимость оценки ущерба, моральный вред. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № ; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № ; В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 20 минут ФИО2 управляя ФИО3 № г/н № регион, двигаясь на автодороге А146 « <адрес> » 42 км+500м., на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге ФИО3 г/н № под управлением ФИО1 . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 , что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 14.04.2016г., постановление по делу об АПН от 14.04.2016г.) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой копании ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии: ЕЕЕ № . ФИО3 г/н № принадлежащий ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован. В результате ДТП, а/м ФИО3 г/н № , получил следующие механические повреждения: передний бампер, оба передних крыла, 2-е передние блок фары, капот, подушки безопасности, лобовое стекло, гос.знак, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ , в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» было сдано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 17.05.2016г. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в досудебном порядке с приложением экспертного заключения № от 18.042016г. составленного «ИП ФИО7 » в соответствии с выводом которого, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 г/н № с учетом износа составляет № Ответчик не отреагировал на претензию. 06.062016г. после получения искового заявления ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме № . Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ФИО3 г/н С064НВ123составляет № ,У № , № , а всего ущерб № 50 коп. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере № ( № 50 коп.- № ) Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № . В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2016г. по 06.06.2016г. исходя из страховой суммы № 50 коп. за 20 дней в размере № и после выплаты части страхового возмещения неустойка с периода 07.06.2016г. по 08.07.2016г. исходя из суммы № 50 коп., за 31 день составит № , а всего размер неустойки составит № . (( № 50 коп. *1%*20 дней) +( № 50 коп.*1%*31)). Исключительных обстоятельств влияющих на применение ст.333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составляет: № 50 коп. *50% = № . В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда № . Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № , что подтверждается квитанцией. В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении претензии и искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, участия в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах- в размере № Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку представитель истца не привел доказательства, подтверждающие несение этих расходов только в связи с этим делом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение № 50 коп., компенсация морального вреда в размере № , неустойка в размере № . за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № , № в счет возмещения расходов на услуги представителя. В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет № , государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять № , а по взысканию морального вреда - № , а всего № . В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № . Руководитель экспертного учреждения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» обратился с ходатайством о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в размере сумма № в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № 50 коп., № в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере № за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № и № в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере № отказать за необоснованностью. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № . Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № .. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.