ГражданскоеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 2-1874/2016 ~ М-2239/2016

tahtamukaysky--adg.sudrf.ru

Тип производства: Гражданское
Инстанция: Первая инстанция
Регион: Республика Адыгея
Дата поступления: 15.06.2016
Дата решения: 27.06.2016
Судья: Дагуф С.Е.
Стороны
Результат: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Связанные персоны

Показать в графе →

Дагуф Сарра Ерестемовна

Судья

case_uid: 01RS0006-01-2016-002522-47

uid_gas: 01RS0006-01-2016-002522-47

vnkod: tahtamukaysky--adg.sudrf.ru (—)

host: —

Полный текст судебного акта

15 239 зн.

К делу № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО6 с участием представителя истца ФИО4 - ФИО7 , действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ . в 06 час. 20 мин. ФИО2 управляя автомобилем Камаз № г/н № двигаясь по <адрес> № не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении и допустил столкновение с а/м KIA CEED г/н № под управлением ФИО3 . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им п.п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ., постановлением по делу об ДД.ММ.ГГГГ .) Автомобиль KIA CEED г/н № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения: передние правое колесо, передняя права фара, переднее правое крыло, передний бампер, капот, противотуманнаяя фара правая, решетка противотуманной фары правая, решетка радиатора, передние подушки безопасности, скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № .Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № . ДД.ММ.ГГГГ . в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. В заявлении о событии страхового случая был указан адрес местонахождения транспортного средства, однако, страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля, в связи с чем, ФИО4 обратился к независимому эксперту с целью определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля. Независимым экспертом ООО НЭК «Фаворит» было составлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED г/н № с учетом износа составляет 717 051, 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ . ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки, расходы по оплате услуги представителя и оценку ущерба. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать неустойку, расходы по досудебной оценке, услуги представителя, расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда, в виду того, что 15.06.2016г. в день подачи иска ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах»,извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому ри????? В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ . в 06 час. 20 мин. ФИО2 управляя автомобилем Камаз № г/н № двигаясь по <адрес> № не выполнил требований ПДД уступить дорогу ТС пользующегося преимуществом в движении и допустил столкновение с а/м KIA CEED г/н № под управлением ФИО3 . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им п.п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ., постановлением по делу об № Автомобиль KIA CEED г/н № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения: передние правое колесо, передняя права фара, переднее правое крыло, передний бампер, капот, противотуманнаяя фара правая, решетка противотуманной фары правая, решетка радиатора, передние подушки безопасности, скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № .Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по полису № № . ДД.ММ.ГГГГ . в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. В заявлении о событии страхового случая был указан адрес местонахождения транспортного средства, однако, страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля, в связи с чем, ФИО4 обратился к независимому эксперту с целью определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля. Независимым экспертом ООО НЭК «Фаворит» было составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED г/н № с учетом износа составляет 717 051, 51 руб ДД.ММ.ГГГГ . ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ . в день подачи иска ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ., поскольку по Закону об ОСАГО на рассмотрение и выплату страхового возмещения страховщику предоставляется 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней. 15.06.2016г. выплата страхового возмещения была произведена в размере 400000 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из страховой суммы 400000 руб..Х 1%Х 14 дей =56000 рублей подлежащая взысканию с ответчика. Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в день обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд расценивает, что страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнено, хотя и с задержкой выплаты на 14 дней, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы по возмещению морального вреда, расходы на оформление доверенности и расходы на оценку ущерба суд считает не подлежащими удовлетворению. Расходы на оценку ущерба вместе с выплатой страхоого возмещения превышают лимит страхования, поэтому не подлежат возмещению, по расходам на оформление доверенности представитель истца не привел доказательства, подтверждающие несение этих расходов только в связи с этим делом. Моральный вред не причинен в связи с выплатой страхового возмещения вдень подачи иска. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении претензии и искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, участия в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах- в размере 6000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> , в пользу ФИО4 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – 56000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей. В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в части взыскания расходов на оценку ущерба, на оформление доверенности и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.