Дело № ДЕЛО № 2-2550/2016 ~ М-2905/2016

К делу № год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . Тахтамукайский районный суд в составе : Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО6 С участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Представителя третьего лица,заявляющего самостоятельные требования- ООО «Русфинанс Банк» ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по самостоятельным требованиям 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ . между ФИО3 и САО «ВСК», заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) полис № V1003074, согласно которому застраховано транспортное средство марки Фольксфаген Поло, VIN- № , 2014 г.в. Страховая сумма на дату обнаружения повреждений составляла 479391,50 руб. Страховая премия в размере 56615,01 рублей была уплачена страхователем единовременно в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО4 припарковал автомобиль марки «Volkswagen POLO» - VIN: № г/н № возле <адрес> по ул. <адрес> и ушел по своим делам. Спустя некоторое время, вернувшись, обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> , документально оформившие происшествие. Автомобиль «Volkswagen POLO» - VIN: № г/н № , принадлежащий ФИО2 получил повреждения в виде: вмятины на передней левой и задней левой дверях, капоте, на передней правой и задней правой дверях, на переднем левом и заднем левом крыльях, на переднем правом и заднем правом крыльях, крышке багажника, царапины со счесом лакокрасочного покрытия на заднем бампере. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Автомобиль «Volkswagen POLO» г/н № был осмотрен представителем страховщика. Страховому делу был присвоен № . Договором страхования транспортного средства, в графе «Особые условия» определена форма возмещения ущерба: «Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта имущества в ремонтной организации (на СТОА). В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на СТОА, для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего восстановила поврежденный автомобиль за счет собственных средств. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом «ИП ФИО8 » стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO» г/н № составляет 194 106,66 руб., а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 40 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» посредством почтовой связи заказным письмом, направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик не явился в почтовое отделение для получения направленного ему письма, после чего оно было возвращено отправителю. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 234806,66 рублей, судебные расходы 20000 рублей на оплату услуг представителя, 10000 рублей на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 рублей размер морального вреда, неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, 50% присужденного в виде штрафа. В свою очередь в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями вступило в дело ООО «Русфинанс Банк» относительно предмета спора к САО «ВСК» о взыскании на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк» ( как выгодоприобретателя по договору КАСКО) страхового возмещения по договору КАСКО в размере 215286 руб.05 коп. Представитель истца ФИО2 – ФИО9 и истец, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В предыдущем судебном заседании представитель истца согласился с оценкой ущерба и УТС в размере 215286 руб.05 коп. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании считал, что страховое возмещение должно перечисляться только выгодоприобретателю. В судебном заседании представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями просил перечислить на счет истицы в банке в качестве взыскиваемого страхового возмещения сумму 215286 руб.05 коп., поскольку при любом ущербе по полису значится выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк». Банк не отказывался от страхового возмещения и подал заявление в страховую компанию о страховом возмещении, поскольку хотя просроченной задолженности нет у истицы, но имущество залоговое уменьшилось в цене после полученных повреждений. Суд, заслушав пояснения представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части расходов на оценку ущерба, а самостоятельные требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания 215286 руб.05 коп. страхового возмещения на счет истицы в банке подлежащим удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ . между ФИО3 и САО «ВСК», заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) полис № , согласно которому застраховано транспортное средство марки Фольксфаген Поло, VIN- № , 2014 г.в. Выгодоприобретателем по договору назван ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма на дату обнаружения повреждений составляла 479391,50 руб. Страховая премия в размере 56615,01 рублей была уплачена страхователем единовременно в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО4 припарковал автомобиль марки «Volkswagen POLO» - VIN: № г/н № возле <адрес> по ул. <адрес> и ушел по своим делам. Спустя некоторое время, вернувшись, обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> , документально оформившие происшествие. Автомобиль «Volkswagen POLO» - VIN: № г/н № , принадлежащий ФИО2 получил повреждения в виде: вмятины на передней левой и задней левой дверях, капоте, на передней правой и задней правой дверях, на переднем левом и заднем левом крыльях, на переднем правом и заднем правом крыльях, крышке багажника, царапины со счесом лакокрасочного покрытия на заднем бампере. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Автомобиль «Volkswagen POLO» г/н № был осмотрен представителем страховщика. Страховому делу был присвоен № . Договором страхования транспортного средства, в графе «Особые условия» определена форма возмещения ущерба: «Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта имущества в ремонтной организации (на СТОА). В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на СТОА, для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего восстановила поврежденный автомобиль за счет собственных средств. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом «ИП ФИО8 » стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO» г/н № составляет 194 106,66 руб., а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 40 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» посредством почтовой связи заказным письмом, направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик не явился в почтовое отделение для получения направленного ему письма, после чего оно было возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса и дополнительного соглашения (л.д.49-50) и не оспариваются сторонами. Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обстоятельства получения повреждений подтверждаются представленным в дело доследственным материалом по факту полученных повреждений. В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Истица уведомила страховщика о наступившем страховом событии и обратилась с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения по договору КАСКО и предоставила автомобиль на осмотр. Истица, ссылаясь на неполучение направления, оценила ущерб, выслала претензию страховщику и осуществила ремонт с помощью третьих лиц. Расходы истицы на оценку ущерба составили 10000 рублей. Страховщик САО «ВСК» же случай страховым признал, и сообщил истице о согласованном счете и выдаче направления на ремонт(л.д.71,73). Ответчик САО «ВСК» возражал против иска, считая, что истица изменила условия страхования вместо ремонта в СТОА просит денежные средства и считала необходимым перечислить денежные средства выгодоприобретателю в связи с ремонтом автомашины. Судебной экспертизой была проведена оценка ущерба с учетом износа, что противоречит требованиям и правилам о страховом возмещении по КАСКО. Согласно оценки самой страховой компании, с которой соглашался представитель истца на предыдущих судебных заседаниях стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 179261 руб.05 коп., а сумма утраты УТС составила 36025 руб.,а всего 215286 руб.05 коп. В свою очередь, ООО «Русфинанс Банк» вступил в настоящее дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 215286 руб.05 коп. в свою пользу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № -ф на приобретение транспорта «Volkswagen POLO» цвет темно-синий на сумму 536975 руб.26 коп. со сроком возврата по 27.09.2019г. с уплатой 18 % годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ ., в соответствии с которым в залоге у Банка находится а/м «Volkswagen POLO» г/н № . 27.09.2014г. между ФИО3 и САО «ВСК», заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) полис № , согласно которому застраховано транспортное средство марки Фольксфаген Поло, VIN- № , 2014 г.в. Выгодоприобретателем по договору назван ООО «Русфинанс Банк», поэтому просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, а также величину утраты товарной стоимости залогового автомобиля путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счёт Кор/с <данные изъяты> счет для погашения задолженности ФИО2 .: 42 № , назначение платежа - погашение кредита по договору № -ф. Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что повреждения на застрахованном транспортном средстве истца относимы заявленным обстоятельствам их причинения и ущерб, автомашине, принадлежащего истцу подлежит возмещению в рамках договора КАСКО с учетом УТС составляет 215286 рублей 05 коп.. Именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении судом решения. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 215286 рублей 05 коп. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит присуждению убытки по оценке ущерба в размере 10000 рублей с отклонением ее требования в остальной части по изложенным выше основаниям. Согласно разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что моральный вред не причинен и не подлежит компенсации, поскольку истица, зная, что выгодоприобретателем является банк, сообщила ООО «Русфинанс Банк» о повреждениях и необходимости взыскания страхового возмещения после подачи иска в суд, направила ответчику досудебную претензию о выплате ей положенного по договору КАСКО страхового возмещения, хотя по любому виду ущерба выгодоприобретателем значится банк. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку по условиям страхования истице положен ремонт, а денежные возмещения выгодоприобретателю банку. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При изложенных обстоятельствах не подлежит взысканию ни штраф, ни неустойка, ни возмещение морального вреда. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку оценка ущерба послужило основанием обращения в суд и сообщения об ущербе банку. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5352.86 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 215286 руб.05 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения с учетом УТС залогового автомобиля в общей сумме 215286 рублей 05 коп. путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счёт Кор/с 30 № в <данные изъяты> счет для погашения задолженности ФИО2 : 42 № , назначение платежа - погашение кредита по договору № -ф. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа- отказать за необоснованностью. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5352.86 руб. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Тахтамукайский районный суд РА. Председательствующий: Дагуф С.Е.