Дело № ДЕЛО № 2-2581/2016 ~ М-2926/2016

К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО8 , С участием представителя истца ФИО2 – ФИО9 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Представителя ответчика ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , управляя транспортным средством Ниссан Теана гос. номер № , принадлежавшее ФИО2 на праве собственности стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 , управлявшего транспортным средством БМВ 535 i гос. номер № , и ФИО5 , управлявшего транспортным средством Мазда 3 гос. номер № . ФИО4 , нарушил п.8.8 ПДД ( ст. 12.14 ч.З КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля истца, что установлено Справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Теана гос. номер № , принадлежавшее ФИО2 получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, накладка переднего бампера, правая ПТФ, переднее правое колесо, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . После ДТП он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103300 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15000 рублей. Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба от, повреждений, нанесенных автотранспортному средству Nissan TEANA гос.номер № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 405587,66 рублей. Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 сумму, в размере 296700 рублей страховое возмещение, неустойку, штраф в соответствии с нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы. Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, штраф исходя из сумм в заключении судебного эксперта и моральный вред 100000 рублей, оплату услуг оценщика 15000 рублей. Страховая компания признала случай страховым, приняла документы, но оплату произвела не в полном размере. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с иском не согласился, считая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ). Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , управляя транспортным средством Ниссан Теана гос. номер № , принадлежавшее ФИО2 на праве собственности стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 , управлявшего транспортным средством БМВ 535 i гос. номер № , и ФИО5 , управлявшего транспортным средством Мазда 3 гос. номер № . ФИО4 , нарушил п.8.8 ПДД ( ст. 12.14 ч.З КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля истца, что установлено Справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Теана гос. номер № , принадлежавшее ФИО2 получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, накладка переднего бампера, правая ПТФ, переднее правое колесо, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . После ДТП он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103300 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15000 рублей. Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба от, повреждений, нанесенных автотранспортному средству Nissan TEANA гос.номер № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 405587,66 рублей. Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную авто-техническую экспертизу, целью исследования которой стали вопросы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Nissan TEANA гос. номер № , принадлежащий истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ и размера утраты товарной стоимости. В соответствии с выводами экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 361624 руб.08 коп. и размер УТС указанного автомобиля 32817 руб.15 коп., а всего 394441 руб.23 коп. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом и учитывались документы переданные ответчиком по электронной почте, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ . № -П. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Поскольку у виновника ДТП договор ОСАГО заключен после внесения изменений в ст.7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменении в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ», то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 291141 руб.23 коп.. (394441 руб.23 коп.-103300 руб). Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ . включительно, однако, фактически ДД.ММ.ГГГГ . произвел частичную выплату возмещения 103300 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 291141 руб.23 коп. (291141 руб.23 коп.. / 100 х 1) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . день вынесения решения суда, то есть 178 дней. В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения 291141 руб.23 коп. В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 145570,61 руб.( 291141 руб.23 коп..Х50% ) в виду того, что страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ . До подачи иска в суд ответчик оплатил лишь малую часть выплаты и перечисление части страхового возмещения суд не может расценивать как добровольное удовлетворение требований покупателя. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также длительность неисполнения обязательств страховщиком, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка, которая не может превышать размер страхового возмещения в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для её уменьшения не имеется. В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, не превышает лимит ответственности -400 000 рублей только на 5558 руб.77 коп, поэтому расходы истца на оплату услуг независимого оценщика подлежит удовлетворению только на сумму 5558 руб.77 коп.. При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 291141 руб.23 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 291141 руб.23 коп.., штраф 145570 руб.61 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 291141 руб.23 коп.. государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 6111.41рублей, а по взысканию морального вреда 300 рублей, а всего 6411руб.41коп В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 6411руб.41коп. Руководитель экспертного учреждения ООО «Вектор» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 15000 рублей, подлежащая выплате экспертам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 291141 руб.23 коп.,сумму неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 291141 руб.23 коп, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145570 руб.61 коп. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5558 руб.77 коп.,в счет возмещения морального вреда 3000 рублей. Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 6411 рублей 41 коп. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.