Дело № ДЕЛО № 2-2879/2016 ~ М-3268/2016

К делу № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО5 С участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности № <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ года Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 27.07.2016г. в 22 час. 40 мин. водитель ФИО3 , управляя автомобилем Газель 27471 г/н № по <адрес> Республики Адыгея около <адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованные автомобили марки Шкода Октавия г/н № , и БМВ г/н № . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ., постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ .) Автомобиль БМВ г/н № , принадлежащий ФИО2 , получил механические повреждения: заднее правое крыло, задний диск, задний бампер. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № . Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 29.07.2016г. поврежденный а/м БМВ г/н № был осмотрен представителем Вашей компании по адресу: <адрес> . 15.08.2016г. в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложением необходимых документов. 19.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 106100 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № , стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ г/н № с учетом износа составляет 389572 руб. 81 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 283472 руб. 81 коп. (389572,81 - 106100) 06.09.2016г. ответчику была вручена претензия. 13.06.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231900 рублей. Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 51572 руб. 81 коп. (389572, 81 - 106100 - 231900). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51572 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, расходы в размере 10000 рублей за оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение, неустойку в размере 28347 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2016г. по 13.09.2016г., неустойку в размере 515 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2016г. по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, от части исковых требований отказался и в этой части вынесено определение и просил взыскать неустойку 24520 рублей, расходы на услуги оценщика 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей и просил удовлетворить их. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не известил. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ . в 22 час. 40 мин. водитель ФИО3 , управляя автомобилем Газель 27471 г/н № по <адрес> Республики Адыгея около <адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованные автомобили марки Шкода Октавия г/н № и БМВ г/н № . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ., постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ .) Автомобиль БМВ г/н № , принадлежащий ФИО2 , получил механические повреждения: заднее правое крыло, задний диск, задний бампер. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № . Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 29.07.2016г. поврежденный а/м БМВ г/н № был осмотрен представителем Вашей компании по адресу: <адрес> . 15.08.2016г. в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложением необходимых документов. 19.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 106100 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № , стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ г/н № с учетом износа составляет 389572 руб. 81 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 283472 руб. 81 коп. (389572,81 - 106100) 06.09.2016г. ответчику была вручена претензия. 13.06.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231900 рублей. Судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 351359 рублей 08 коп. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения меньше определенной суммы восстановительного ремонта лишь на 10%. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в два приема, а всего 338 000 рублей, неоплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 13359.08 рублей. В соответствии с п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № -П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,выполненных различными специалистами,следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В случаях,когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать,что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32). Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,и принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом степени фактического износа этого имущества на момент повреждения, и составляет 351359.08 рублей, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 338000 рублей, и, учитывая, что разница (13359.08рублей) между фактическим размером причиненного ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу величины ущерба не имеется. Не подлежит и штраф взысканию с ответчика, от которых истец отказался и вынесено определение о прекращении производства в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа в связи с отказом истца от иска в этой части. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период просрочки исчисляется с 04.09.2016г по 13.09.2016г., поскольку по Закону об ОСАГО на рассмотрение и выплату страхового возмещения страховщику предоставляется 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней. 19.08.2016г. частично произведена выплата страхового возмещения в размере 106100рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в следующем размере: С 04.09.2016г по 13.09.2016г.,-10 дней из суммы 351359.08 руб-106100руб.Х 10 дней Х 1% =24520 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. С Ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой размера стоимости восстановления транспортного средства в размере 10000 рублей, поскольку выплата ответчиком была произведена страховая выплата лишь после оценки ущерба истцом и предъявления претензии. Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд расценивает, что страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнено, хотя и с задержкой выплаты на 10 дней, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы на оформление доверенности 1000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не представил доказательств несения таких расходов только в связи с исполнением этого поручения представителем. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты> В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении претензии и искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, участия в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах- в размере 5000 руб. При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде - 5000 руб., и расходы по оценке ущерба-10000 рублей. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 935.60 рублей в связи с ценой иска 24520 рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» обратился с ходатайством о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в связи с неоплатой ответчиком за проведенную техническую экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению и подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика сумма 15000 рублей за услуги эксперта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> , в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – 24520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.,расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 935.60 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах, в пользу ООО «Легал Сервис» оплату услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.