Дело № ДЕЛО № 2-3028/2016 ~ М-3390/2016

К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2016 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО6 с участием представителя истца ФИО7 , действующего на основании доверенности серии <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования и убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час 40 минут ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Рав 4» г/н. № регион, двигаясь по <адрес> , возле <адрес> А, при перестроении допустила столкновение с автомобилем «Ланд Ровер» г/н. № , под управлением ФИО4 . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от № ., Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № Автомобиль «Ланд Ровер» г/н. № принадлежащий ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль «Ланд Ровер» г/н. № получил следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее колесе, левое заднее крыло, задний бампер слева, задний левый фонарь. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Регион-Юг». ДД.ММ.ГГГГ . независимым экспертом ООО «Регион-Юг» был произведен осмотр а/м «Ланд Ровер» г/н. № и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ , в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Поврежденный автомобиль «Ланд Ровер» г/н. № был осмотрен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ . ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства по предоставленным реквизитам в размере 62 500 руб. в счет страхового возмещения. Однако, указанных денежных средств оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ . стоимость восстановительного ремонта а/м «Ланд Ровер» г/н. № с учетом износа составляет 418 115,05 руб. Таким образом, недополученная сумма страховой выплаты составляет 400 000 — 62 500 = 337,500 руб. ДД.ММ.ГГГГ . ответчику нарочно вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ . ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства по предоставленным реквизитам в размере 221 530 руб. в счет страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика 115 970 рублей – разница между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением; 1159,70 рублей за 1 день в качестве неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 20 000 рублей в качестве компенсация морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Представитель истца в судебном заседании уточнил суммы страхового возмещения испрашиваемые ко взысканию, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 1 час 40 минут ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Рав 4» г/н. № регион, двигаясь по <адрес> , возле <адрес> А, при перестроении допустила столкновение с автомобилем «Ланд Ровер» г/н. № регион, под управлением ФИО4 . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ., Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № Автомобиль «Ланд Ровер» г/н. № принадлежащий ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль «Ланд Ровер» г/н. № получил следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее колесе, левое заднее крыло, задний бампер слева, задний левый фонарь. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Регион-Юг». 15.07.2016г. независимым экспертом ООО «Регион-Юг» был произведен осмотр а/м «Ланд Ровер» г/н. № и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ , в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Поврежденный автомобиль «Ланд Ровер» г/н. № был осмотрен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ . ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства по предоставленным реквизитам в размере 62 500 руб. в счет страхового возмещения. Однако, указанных денежных средств оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением № от № . стоимость восстановительного ремонта а/м «Ланд Ровер» г/н. № с учетом износа составляет 418 115,05 руб. Таким образом, недополученная сумма страховой выплаты составляет 400 000 — 62 500 = 337,500 руб. ДД.ММ.ГГГГ . ответчику нарочно вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ . ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства по предоставленным реквизитам в размере 221 530 руб. в счет страхового возмещения Судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО «Легал Сервис» стоимость ущерба транспортного средства составила 416152,15 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 697000 рублей. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 115970 руб.( 400 000 руб.- 62 500 руб.-221 530 руб.), что составляет разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховом случае было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ ., следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, подлежит начислению неустойка 1% от суммы страхового возмещения в размере 1159.70 руб., за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 144962.5 руб(115970х1%х125). В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 57985 рублей. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 284030 рублей, но не в полном размере. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки—до 100 000 руб. и штрафа до 50000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 115970 руб., штраф в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст.333ГК РФ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 100 000руб. с применением ст.333ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В отношении заявленных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей суд считает требования необоснованными, поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела. В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 115970 руб. государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 3519.40 рублей, а по взысканию морального вреда 300 рублей, а всего 3819.40рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 3819.40рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 15000 рублей, подлежащая выплате экспертам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115970 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 100 тысяч рублей с применением ст.333 ГК РФ, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 3819.40рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенному по адресу: <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.