Дело № ДЕЛО № 2-3030/2016 ~ М-3428/2016

К делу № . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО6 С участием представителя истца ФИО2 - ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ . Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, уточненным в ходе подготовительных действий суда и в судебном заседании. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ . в ДД.ММ.ГГГГ . по адресу: <адрес> , пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП в результате действий ФИО3 , управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер № , в результате чего автомобилю БМВ Х-5 гос.номер № были причинены технические повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности Серии ССС № (выдан в ООО «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ . истец в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику (ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), который застраховал гражданскую ответственность Истца. ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 59931,25 руб. Указанные обстоятельства установлены ниже приведенными судебными актами, вступившими в законную силу. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № по иску ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба частично удовлетворены заявленные истцом требования. В пользу истца взысканы с ответчика: сумма страхового возмещения в размере 60068,75 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, а всего денежную сумму в размере 75268,75 руб. Решение от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № было обжаловано ответчиком, отменено полностью судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке в результате чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ . решение от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, таким образом решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. С ДД.ММ.ГГГГ . ответчик добровольно не исполнял решение суда, в связи с чем фактического исполнения не было до ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из этого, период просрочки составляет 60 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая выплата (задолженность) взысканная по решению суда - 60068,75 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . составляет 60068,75 рубля *1%*60 = 36041 руб.25 коп. Также считает необходимым применить ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание взысканной суммы и представила расчет на 11199 руб.48 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день фактического исполнения в размере 36041 руб.25 рублей и 11 199,48 рубля - проценты за пользование денежными средствами, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за невыполнение в добровольном порядке требований истца. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил возражения, в которых просил в иске отказать и применить ст.333ГК РФ, снизить неустойку с учетом размера и срока возмещения. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . в ДД.ММ.ГГГГ . по адресу: <адрес> , пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП в результате действий ФИО3 , управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер № , в результате чего автомобилю БМВ Х-5 гос.номер № были причинены технические повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности Серии <данные изъяты> № (выдан в ООО «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ . истец в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику (ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), который застраховал гражданскую ответственность Истца. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ . произведена выплата 59931,25 руб. Посчитав незаконными действия АО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты. Указанные обстоятельства установлены ниже приведенными судебными актами, вступившими в законную силу. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № по иску ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба частично удовлетворены заявленные истцом требования. В пользу истца взысканы с ответчика: сумма страхового возмещения в размере 60068,75 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, а всего денежная сумма в размере 75268,75 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ . Страховая компания исполнила решение суда и перечислила лишь ДД.ММ.ГГГГ . страховое возмещение в полном размере, штраф, расходы, всего в размере 75268,75 руб., В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, имеются основания для обсуждения вопроса о взыскании неустойки. Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Исчисленная истцом неустойка начинается с даты вынесения решения суда об удовлетворении взыскания страхового возмещения. Однако, суд считает правильным его исчислять со дня вступления решения в законную силу, когда ответчик узнал о том, что должен выплатить полное страховое возмещение, т.е с ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, механизм расчета неустойки зависит от даты наступления страхового случая, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ ., то расчет ведется исходя из положений ст. 12 ч.21 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Исходя из указанного механизма, уточненный расчет неустойки представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 36041 руб.25 коп. (60068,75 рубля *1%*60) суд находит правильным. В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховое возмещение выплачено, страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ ., поэтому штраф не подлежит взысканию. Не подлежит исчислению и взысканию проценты за пользование денежными средствами в свете требований ст.395 ГК РФ, поскольку не может быть двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, и неустойка исчисленная по Закону об ОСАГО предусмотрена законом. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В своем отзыве на иск представитель ответчика полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду несоразмерности её наступившим последствиям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также длительность неисполнения обязательств страховщиком, возмещение части страховой выплаты по заявлению истца, осуществление взыскания неустойки по решению суда до даты судебного решения, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка, которая не может превышать размер страхового возмещения в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для её уменьшения до 18000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 с учетом ст.333ГК РФ 18000 рублей в качестве неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья С.Е.Дагуф