Дело № ДЕЛО № 2-3074/2016 ~ М-3517/2016

К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. при секретаре ФИО6 с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7 по доверенности № ответчика ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение договора займа и его условий, ответчиком собственноручно была составлена расписка. В указанный выше срок, долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37041 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и за оформление доверенности. В судебном заседании истец поддержал требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 132000 рублей, поскольку часть долга погашена ответчиком, неустойка составила 37041 рубль и расходы по оплате услуг представителя с расходами на оформление доверенности у нотариуса. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в части не выплаченной задолженности 132000 рублей, а вместе с неустойкой 37041 рубль общая задолженность 169041 руб., просил снизить взыскание расходов до 9000 рублей и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности. Суд, выслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение договора займа и его условий, ответчиком собственноручно была составлена расписка. В указанный выше срок, долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма. Однако, часть долга ДД.ММ.ГГГГ . была возвращена в размере 48 тысяч рублей, остаток долга составил 132000 рублей. О наличии между сторонами долговых обязательств свидетельствует договор займа, заключенный в письменной форме, не оспоренный сторонами. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки возврата долга сторонами не оспаривается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . по настоящее время, а также не оспаривается размер, подлежащих уплате по ст.395 ГК РФ процентов в размере 37041 рубль. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В отношении заявленных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей суд считает требования необоснованными, поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела. В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга вместе с процентами в размере 169041 рубль, расходы на представителя 9000 рублей, а во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать за необоснованностью. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,807-811 ГК РФ,суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 132000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 37041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО4 в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Судья Дагуф С.Е.