Дело № ДЕЛО № 2-125/2017 (2-3174/2016;) ~ М-3638/2016

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд РА в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО3 С участием истца ФИО1 Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения. Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Hyundai Santa Fie регистрационный знак № В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением по факту произошедшего страхового случая в виду того, что гражданская ответственность ее застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» полис ОСАГО № ЕЕЕ № . По результатам рассмотрения заявления, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» перечислило на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения в размере 78 997,93 рублей, из них 6000 рублей эвакуатор. Не согласившись с перечисленным размером возмещения истица обратилась к независимому эксперту ИП « ФИО4 », было подготовлено экспертное заключение № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fie регистрационный знак № составляет-388188,63руб., У № руб. Расходы по оплате истицей экспертного заключения составляет 12000 рублей. 06.09.16г. Истица обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензией о доплате страхового возмещения, однако по настоящие время ответа до сих пор не поступало. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору ОСАГО, что послужило основанием обращения в суд. Просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца страховое возмещение в размере 327 002,07 руб.; неустойку в размере 3270,02 в день, на момент вынесения решения суда; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы,расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 305719,19 рублей, неустойку в размере 305719,19 руб. за период с 07.09.216г -165 день, а также штраф 50% от страхового возмещения, расходы на оценку ущерба 12000 рублей и моральный вред 30000 рублей. Ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА», извещенная в установленном законом порядке по электронной почте, в судебное заседание не направила своего представителя, прислала возражения против заключения эксперта и просила о назначении дополнительной экспертизы. Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав истца, судебного эксперта ФИО5 , исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Hyundai Santa Fie регистрационный знак К 678 АВ 93. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением по факту произошедшего страхового случая в виду того, что гражданская ответственность ее застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» полис ОСАГО № ЕЕЕ № . По результатам рассмотрения заявления, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» перечислило на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения в размере 78 997,93 рублей, из них 6000 рублей эвакуатор. Не согласившись с перечисленным размером возмещения истица обратилась к независимому эксперту ИП « ФИО4 », было подготовлено экспертное заключение № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fie регистрационный знак № составляет-388188,63руб., У № руб. Расходы по оплате истицей экспертного заключения составляет 12000 рублей. 06.09.16г. Истица обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензией о доплате страхового возмещения, однако по настоящие время ответа до сих пор не поступало. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору ОСАГО. Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Легал Сервис», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Hyundai Santa Fie регистрационный знак № и составляет 356959.12 рублей, утрата товарной стоимости 21758 рублей, следовательно подлежит возмещению 378717 рублей 12 коп. за вычетом уже произведенной выплаты части страхового возмещения 72997руб. 93 коп.( 78997.93 рублей выплата без эвакуатора за 6000 рублей). При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку представителю ответчика не ясно имеется ли причинно- следственная связь между ДТП, происшедшим 04.08.2016г. с участием транспорта истицы и повреждениями фарой противотуманной левой, фарой левой, жгутом проводов моторного отсека, компрессором кондиционера, поскольку в справке ДТП указано повреждение правой а не левой фары. Для устранения неясностей был приглашен судебный эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу, который подтвердил, что указанные повреждения находились в зоне локализации удара и могли иметь описанные повреждения. Официальный дилер проводил дефектовку с разборкой и фотографированием поврежденных деталей, поскольку был снесен виновником бампер, то естественно могли быть повреждения фары противотуманной левой, фары левой, жгута проводов моторного отсека, компрессора кондиционера, что отображено на фотографиях и в дефектовке официального дилера. Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 305719 рублей 19 коп. (356959.12 руб. ремонт + 21758 рублей УТС.- (78997.93 рублей выплата без эвакуатора за 6000 рублей)). В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 12000 рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховом случае было подано ответчику 10.08.2016г., следовательно, неустойка исчисляется с 07.09.2016г. Как установлено в ходе судебного заседания ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО в полном объеме. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то подлежит начислению неустойка за период с 07.09.2016г. по 20.02.2017г. за 165 дней в размере 305719 рублей 19 коп, но с учетом вышеназванных положений Закона об ОСАГО и положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снижение неустойки до 90 тысяч рублей. При этом, учитывается исполнение своих обязанностей страхователем, неисполнение обязательств страховщиком в течение почти 6 месяцев, а также оплата 1/5 части страхового возмещения. В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ответчиком длительное время не перечислялось страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составляет: 152859 руб.59 коп.( 305719 рублей 19 коп.Х50%). Суд полагает, что штраф подлежит также снижению как и неустойка по вышеизложенным основаниям. Ко взысканию с ответчика в пользу истца суд считает целесообразным определить с применением ст.333ГК РФ штраф в размере 90 тысяч рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 6257.19 рубля за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 6557.19 руб. Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 305719 рублей 19 коп.,неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 90000 рублей ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 90000 руб., 12000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 6557.19рублей. Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенному по адресу: <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.