Дело № ДЕЛО № 2-3223/2016 ~ М-3679/2016

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО4 С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5 по доверенности Представителя ответчика ООО «Строительная Компания Счастье» - ФИО6 по доверенности Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания Счастье» о взыскании денежных средств, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Счастье» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ФИО2 и ООО «Строительная Компания «Счастье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № <адрес> участия в долевом строительстве, существенными условиями которого являются следующее: п.1.1 определяется предмет договора: квартира-студия с условным строительным № . общей (проектной) площадью 29,46 кв.м, на седьмом этаже в первом подъезде (блок секции) дома, расположенного по адресу <адрес> , Прикубанский внутригородской округ, <адрес> , литер 1. п. 3.1 - Цена договора 993 000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей: Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Истец, на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. Между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении Договора № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ . В п.3 Соглашения о расторжении сказано: застройщик обязуется в течении 20 рабочих дней, с момента государственной регистрации настоящего соглашения, вернуть истцу 993000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей по реквизитам. Момент государственной регистрации Соглашения о расторжении Договора <адрес> - 2014 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ На дату составления искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства в размере 993 000 рублей истцу возвращены не в полном объеме. Согласно соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 411 500 рублей, сумма долга на текущую дату составляет 581 500 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Просил взыскать сумму долга 581500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков возврата долга в размере 39542 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать по соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы 581500 рублей,41600 рублей договорной неустойки и с 23.09.2016г. по 20.12.2016г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 581500 рублей за 89 дней, а также штраф и моральный вред 10000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить неустойку по 395 ГК РФ и во взыскании морального вреда и штрафа отказать, поскольку имеет место договорные отношения, а не защита прав потребителя. Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» указано, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ООО «Строительная Компания «Счастье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № <адрес> участия в долевом строительстве, существенными условиями которого являются следующее: п.1.1 определяется предмет договора: квартира-студия с условным строительным № . общей (проектной) площадью 29,46 кв.м, на седьмом этаже в первом подъезде (блок секции) дома, расположенного по адресу <адрес> , Прикубанский внутригородской округ, <адрес> , литер 1. | п. 3.1 - Цена договора 993 000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей: Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Истец, на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. Между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении Договора № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ . В п.3 Соглашения о расторжении сказано: застройщик обязуется в течении 20 рабочих дней, с момента государственной регистрации настоящего соглашения, вернуть истцу 993000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей по реквизитам. Момент государственной регистрации Соглашения о расторжении Договора <адрес> - 2014 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ На дату составления искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства в размере 993 000 рублей истцу возвращены не в полном объеме. Согласно соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 411 500 рублей, сумма долга на текущую дату составляет 581 500 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Данным соглашением между сторонами были прекращены их взаимные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности от к соглашению о расторжении договора № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , где определили новые сроки возврата 581500 рублей и неустойку 41600 рублей. Последний срок возврата определен 22.09.2016г. Таким образом, 23.09. 2016 г. истёк срок, обозначенный для выплаты ответчиком оговоренной соглашением суммы 581500 рублей и договорной неустойки 41600 рублей. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Истец просит о взыскании оговоренной при расторжении договора денежной сумме, и неустойке по соглашению о реструктуризации задолженности, а с 23.09.2016г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании морального вреда и штрафа не имеют правового обоснования, поскольку между сторонами прекратились обязательства по договору № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением и имеет место наличие долговых обязательств по возврату полученных сумм. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа следует отказать. Согласно п.37,39,40,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет истцом по ст.395 ГК РФ не оспаривался представителем ответчика, исходя из суммы задолженности 581500 рублей периода задолженности 23.09.2016г. по 20.12.2016г. в размере 14140 руб.30 коп, но просил о применении ст.333ГК РФ в связи с периодом невыплаты и применения реструктуризации долга, по которому была определена к выплате договорная неустойка. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки—до 10000 руб. с учетом небольшого периода просрочки. Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Строительная Компания Счастье» о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению в части рассчитанной неустойки, а в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Строительная Компания Счастье» в пользу ФИО1 581500 рублей в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве по обоюдному соглашению от 20.06.2016г., а также 41600 рублей договорной неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 22.08.2016г. и 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2016г. по 20.12.2016г.-даты вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная Компания Счастье» о взыскании морального вреда и штрафа отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через районный суд с момента его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Дагуф С.Е.