Дело № ДЕЛО № 2-301/2017 (2-3388/2016;) ~ М-3793/2016

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> Тахтамукайский районный суд РА в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО3 С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности <адрес> 5 от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 час. ФИО5 , управляя автомобилем «ВАЗ № , двигаясь по а/д «а. Тахтамукай – <адрес> » на участке 4км+800м., при выезде со сторостепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты> » г/н № под управлением ФИО6 , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновение, ФИО6 потерял управление и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» г/н № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ФИО5 допустил нарушение требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Также данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ № Автомобиль «БМВ318» г/н № , принадлежащий истцу на праве собственности, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ № . В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, подушка безопасности слева, диск переднего левого колеса. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ИП « ФИО8 » ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 157138,56 руб. Согласно экспертного заключения 2607 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-318 с учетом износа составляет 471086,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, ответа на которую не получила. Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 241861,44 руб., 6000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение; неустойку 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 03.10.2016г. по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 25000 рублей. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просила взыскать сумму страхового возмещения – 48365 руб. 60 коп, сумму неустойки – 161541,10 рублей, остальные требования оставил без изменения. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 час. ФИО5 , управляя автомобилем « № , двигаясь по а/д «а. Тахтамукай – <адрес> » на участке 4км+800м., при выезде со сторостепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты> » г/н № под управлением ФИО6 , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения, ФИО6 потерял управление и допустил столкновение с ТС « <данные изъяты> » г/н № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ФИО5 допустил нарушение требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Также данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ № Автомобиль «БМВ318» г/н № , принадлежащий истцу на праве собственности, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ № . В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, подушка безопасности слева, диск переднего левого колеса. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ИП « ФИО8 » ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 157138,56 руб. Согласно экспертного заключения 2607 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-318 с учетом износа составляет 471086,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, ответа на которую не получила. Определением суда назначались автотехническая экспертиза, затем повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Легал-Сервис», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта БМВ-318 составляет 205504,16 рублей. Повреждения ходовой части и рулевого управления не подтверждены фотоматериалом и инструментально. Ремни безопасности передние подтверждены фотоматериалом. Согласно ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7Э-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. Транспортные средства, участвующие в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , не представлены на осмотр в неотремонтированном виде. Противоречий между справкой о ДТП ф. 154 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ , актом осмотра ООО «Экспертиза Юг» № АТ7191160 от ДД.ММ.ГГГГ , актом осмотра ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлено. Опровергающих материалов не предоставлено. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, составляет 48365,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).Для предъявления претензии и обращения в суд истцом был оценен ущерб и расходы на экспертное заключение являются необходимыми расходами, подлежащие возмещению ответчиком, однако квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, не представлена суду, поэтому суд не может удовлетворить в этой части требования. Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что истцу не выплачена в полном объеме страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховом случае было подано ответчику 14.09.2016г., следовательно, неустойка исчисляется с 05.10.2016г. и за период с этой даты до 07.09.2017г. составила 337 дней просрочки, исходя из неоплаты страхового возмещения в размере 48365,60 рублей неустойка подлежит начислению в размере 162990 руб.05 коп. Как установлено в ходе судебного заседания СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО в полном объеме, не отреагировал должным образом ни на заявление, ни на претензию. После заявления перечислил лишь часть страхового возмещения. В ходе подготовительных мероприятий ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, считая несоразмерным размер исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушений, полагая, что выплата произведена частично. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд считает заявленную сумму неустойку завышенной и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до 30000 рублей. Кроме того, учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, то с учетом положений ст.333ГК РФ подлежит снижению до 18 000 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 25000 рублей. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 7 000 рублей. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 48365,60 рублей, государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1650.97 рублей, а за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1950.97 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 1950.97 рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» подал заявления о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 19500 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48365,60 руб., неустойку с применением ст.333ГК РФ в размере 30000 рублей; сумму штрафа с применением ст.333ГК РФ в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя – 7000 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал-Сервис» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 рублей Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 1950.97 рубля. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оценку ущерба отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.