Дело № ДЕЛО № 2-289/2017 (2-3375/2016;) ~ М-3821/2016

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО4 С участием представителя истца ФИО2 – ФИО6 по доверенности № <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ года Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения. УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 25.10.2016г. в 20 час. 30 мин. водитель ФИО1 , управляя автомобилем Тойота-Витц г/н № в <адрес> -С200 г/н № под управлением ФИО2 , после столкновения а/м Мерседес съехал с проезжей части в канаву. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения ею п.п. 8.12 Г1ДД, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2016г., постановлением по делу об АПН от 25.10.2016г. Автомобиль Мерседес-С200 г/н № принадлежащий ФИО2 . получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, застрахована не была. 02.11.2016г. в Краснодарский филиал ООО СК «Московия» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, после чего представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 23.11.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту с целью определения | размера восстановительного ремонта своего автомобиля. Независимым экспертом ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного темонта а/м Мерседес-С200 г/н № с учетом износа составила 233305 руб. 04 коп. 24.11.2016г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения независимого оценщика, однако, выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 179 505 руб. 04коп. Однако, ООО СК «Московия» выплат не произвела. Просил взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу 179505 руб.04 коп. недоплаченную сумму страхового возмещения, 89752 руб.52 коп. штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 1795 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2016г. по день вынесения решения суда, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. расходы за оплату услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения, 1500 руб. расходы по нотариальному оформлению доверенности В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать 107640 рублей страхового возмещения, 103296 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2016г. по 27.02.2017г. за 96 дней, штраф 53820 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оценке ущерба 10000 рублей. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Как установлено в судебном заседании, 25.10.2016г. в 20 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота-Витц г/н № в <адрес> -С200 г/н № под управлением ФИО2 , после столкновения а/м Мерседес съехал с проезжей части в канаву. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения ею п.п. 8.12 Г1ДД, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2016г., постановлением по делу об АПН от 25.10.2016г. Автомобиль Мерседес-С200 г/н № принадлежащий ФИО2 . получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, застрахована не была. 02.11.2016г. в Краснодарский филиал ООО СК «Московия» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, после чего представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 23.11.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту с целью определения | размера восстановительного ремонта своего автомобиля. Независимым экспертом ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-С200 г/н № с учетом износа составила 233305 руб. 04 коп. 24.11.2016г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения независимого оценщика, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме по настоящее время не произведена. Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика в возражениях суд назначил судебную автотехническую экспертизу, целью исследования которой стал вопрос стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на момент ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ . ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 161440руб.48 коп. Характер повреждений автомобиля Мерседес-С200 г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом и учитывались документы переданные ответчиком по электронной почте, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом ЕМР и всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Сторонами представлялись свои технические заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля, но суд приходит к выводу о том, что эти эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в основу решения считает необходимым положить судебную автотехническую экспертизу. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с ответчика ООО СК «Московия» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10000 рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта и недоплата страхового возмещения 107640 рублей 48 коп.(161440руб.48 коп. – 53800 рублей). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховом случае было подано ответчику 02.11.2016г., а 23.11.2016г. выплата была произведена в размере 53800 рублей, следовательно, неустойка исчисляется с 24.11.2016г. по 27.02.2017г.-96 дней, исходя из недоплаченного страхового возмещения 107640 рублей 48 коп., округленное представителем до 107640 рублей. Как установлено в ходе судебного заседания ООО СК «Московия» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО в полном объеме, но суд, учитывая перечисление части страхового возмещения, считает несоразмерным размер исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушений. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то подлежит начислению неустойка за указанный выше период за 96 дней в размере 103296 рублей, но с учетом вышеназванных положений Закона об ОСАГО и положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снижение неустойки до 90 тысяч рублей, считая её размер несоразмерным последствиям нарушений. При этом, учитывается исполнение своих обязанностей страхователем, неисполнение обязательств страховщиком в течение почти 4 месяцев. В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчиком длительное время не перечисляется страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составляет:53820 руб. (107640 рублей.Х50%). Суд полагает, что штраф подлежит также снижению, как и неустойка по вышеизложенным основаниям. Ко взысканию с ответчика в пользу истца суд считает целесообразным определить с применением ст.333ГК РФ штраф в размере 45000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах- в размере 6000 руб. При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 107640 рублей, сумма неустойки с применением ст.333 ГК РФ– 90000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде - 6000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 45000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 107640 рублей. государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 3352.80 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 3352.80 рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто-Право» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, ст. 931ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 107640 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 90000 рублей ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, 10000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба и 6000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 3352.80 рублей. Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право», расположенному по адресу: <адрес> , расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е. Дагуф С.Е.