Дело № ДЕЛО № 2-342/2017 ~ М-66/2017

К делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО4 С участием представителя истца ООО «Вершина» - ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Вершина» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску ФИО2 к ООО «Вершина» о признании договора материальной ответственности недействительным и освобождении его от возмещения ущерба УСТАНОВИЛ: ООО «Вершина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что гражданин ФИО2 был принят на должность кладовщика отдела хранения в Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ООО «Вершина») ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ). С ним был заключен трудовой договор ( № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления и Соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №ВР000000001 от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО2 был переведён в транспортный отдел на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами 2.13, 2.14 и 2.15 Договора о полной материальной ответственности, водитель транспортного отдела ФИО2 принял на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу либо возможности его хищения третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного отдела ФИО2 находясь в командировке в <адрес> края допустил халатность при получении, хранении и перевозке наличных денежных средств полученных от контрагентов ООО «Вершина» за предоплаченный на основании ранее поданных заявок и оформленных договоров поставки товара. Занимаясь погрузочно-разгрузочными работами по адресу <адрес> , оставил в открытой кабине служебного автомобиля, сумку чёрного цвета с наличными денежными средствами 686 610 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп. Ориентировочно в 14.10 получив предоплату от последнего клиента в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей решил приобщить их к полученным ранее денежным средствам и обнаружил отсутствие сумки с содержимым. Проведённые оперативно-следственные мероприятия сотрудниками полиции <адрес> положительных результатов по розыску пропавших денежных средств и установлению лиц причастных к данному преступлению и подозреваемых в его совершении результатов не дали. В результате неумышленных действий, личной недисциплинированности, халатности и невыполнения должностных инструкций в полном объёме предъявляемых требований, осознавая возможные последствия, ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Вершина» в размере 686 610 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп.. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности в полном объёме не исполнил. О факте пропажи денежных средств в большом объёме начальником транспортного отдела ООО «Вершина» ФИО6 была подана служебная записка. На основании приказа по ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ № -У, была создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба организации. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного членами независимой комиссией был выявлен факт причинения материального ущерба ООО «Вершина» в размере 686 610 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп. в результате неумышленных действий, личной недисциплинированности, халатности и невыполнения должностных инструкций ответчиком в полном объёме С выводами комиссии ответчик согласился и даже обязался выплатить сумму причинённого ущерба, что подтверждается его письменным соглашением. Однако, позже подал заявление об увольнении по собственному желанию. Предложение о добровольном погашении суммы причиненного ущерба получать отказался и от подписи уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному его желанию. Материальный ущерб ООО «Вершина» по вине бывшего работника ФИО2 в размере 686 610 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп. до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с гражданина ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» материальный ущерб в размере 686 610 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп. и 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления. Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился с встречным иском к ООО «Вершина» о признании договора материальной ответственности недействительным и освобождении его от возмещения ущерба, мотивируя тем, что в данную организацию он был принят кладовщиком ДД.ММ.ГГГГ , переведен в транспортный отдел на должность водителя в июле 2016года, а не 05.05.2016г.,как указано в исковом заявлении. За время работы в ООО «Вершина» халатности, недисциплинированности, как указано в исковом заявлении он не допускал, должностные инструкции выполнял в полном объеме. Согласно п.2.5 Должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Вершина»- ФИО7 , водитель несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утере груза, с момента передачи груза водителю и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем данного пункта инструкции и причинения ущерба с результате такого нарушения, водитель возмещает фирме причиненный ущерб в полном объеме. За весь период работы в ООО «Вершина» ответчик не допускал нарушении своих трудовых обязанностей и все пункты ст.21 ТК РФ им выполнялись, т.е добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, выполнял норму труда, соблюдал требования по охране труда, бережно относился к имуществу работодателя, незамедлительно сообщил ответчику о возникшей ситуации (краже денежных средств). Однако, несмотря на его добросовестную работу, работодателем его права не соблюдались, а нарушались, к примеру не выполнялись требования Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ , в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей». Неоднократно просил администрацию ООО «Вершина» установить в салоне автомобиля сейф либо действующую сигнализацию или вставить замок в двери кабины автомобиля, предупреждал, что небезопасно оставлять деньги в автомобиле, но его обращения не удовлетворялись. Работодатель не создал ему условий хранения денежных перевозимых им в автомобиле средств, считает, что он не имел иной возможности по надлежащему хранению денег, хотя он остановил машину не отклоняясь от маршрута, деньги держал не на открытом месте и не в открытой кабине, двери которой были закрыты, и прятал их от людских глаз между пассажирским сиденьем и стеной кузова автомобиля, т.е. он проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, выбрал наиболее надежное место, т.е принимал меры к надлежащему выполнению трудовой обязанности по хранению вверенных ему денежных средств. Считает, что ущерб наступил не по его вине. В связи с отсутствием вины в причинении материального ущерба ООО «Вершина», просил освободить его от выплаты ООО «Вершина» денежных средств в размере 686610 рублей. С ним был заключен Договор о полной материальной ответственности, не типовой формы. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Должность водителя транспортного средства, как с лицом с которым может заключаться договор о полной материальной ответственности, в данный перечень не входит. Соответственно, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Просил признать договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Вершина» -недействительным и освободить его от материальной ответственности. В судебном заседании представитель ООО «Вершина» иск поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился и пояснил, что работник не обращался с требованиями об обеспечении его сейфом или создания условий для перевозки денежных средств, такое заявление он написал на имя руководства только перед увольнением. Он как материальное лицо должен нести ответственность и возместить ущерб. По факту кражи денежных средств возбуждено уголовное дело ведется следствие. Сумма ущерба подтверждена актами сверки, ответчику выдавались доверенности на получение денежных средств при поставке товаров и он отчитывался, записывая на путевом листе, сколько от кого получено и сколько сдано в кассу. Просил иск предприятия удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик ФИО2 иск предприятия не признал, просил в иске отказать, а его встречный иск удовлетворить, поскольку он не был экспедитором, с ним неправомерно заключался договор о полной материальной ответственности и условий для перевозки, хранения денежных средств ему работодатель не обеспечил, хотя на собрании водителей этот вопрос поднимался неоднократно. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № .К таким должностям в частности относятся: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители -инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В перечне работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, указаны и работы, связанные с осуществлением, по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются «и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). То есть, отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Проанализировав Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , суд приходит к выводу, что сохранность груза, перевозимого транспортным средством и денежные средства полученные в качестве предоплаты за груз могут быть объектом договора о полной материальной ответственности, то есть ФИО2 , выполняя обязанности водителя, может являться материально-ответственным лицом, поскольку в его обязанности входила доставка груза и получение денежных средств, за которые он отчитывался в бухгалтерии, имеется доверенности на получение денежных средств и ордера. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Заявлен иск о возмещении работником вреда от похищения у него денежных средств третьими лицами, в отношении этого факта возбуждено уголовное дело, ведется следствие и ООО «Вершина» признано потерпевшим. Ответчик заявил об обращении к работодателю на собрании шоферов до этого хищения, а затем с письменным заявлением после этого хищения с просьбой об оборудовании автомашины сейфом для обеспечения сохранности перевозимых денежных средств, что работодателем сделано не было. Ответчиком не доказан факт проявления в определенной степени заботливости и осмотрительности, принятия меры для предотвращения ущерба, поскольку работник отправился в рейс с неработающей кнопкой сигнализации, подписав путевой лист, что машину осмотрел и не имеет замечаний. Работодатель оборудовал автомашину сигнализацией и блокировкой дверей, а работник должен был следить за своевременной заменой батареек в пульте управления сигнализацией и блокировкой дверей и сообщить работодателю о наличии каких либо неисправностей в автомашине. При таких обстоятельствах, в связи с наличием у работодателя договора о полной материальной ответственности с работником, вверением ему материально- денежных ценностей и отчетом работника за них по разовым финансовым документам перед бухгалтерией, а также не обеспечением ответчика со стороны истца сейфом либо другими условиями для сохранности денежных средств и не проявлением работником со своей стороны должной осмотрительности и заботливости, не сообщением работодателю неисправностей в системе сигнализации и блокировки дверей, то заявленные исковые требования ООО «Вершина» подлежат частичному удовлетворению. Ответчиком было заявлено об оспаривании договора о полной материальной ответственности, считая себя не надлежащим лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Эти требования ответчика не обоснованы по вышеизложенным основаниям, а также и потому, что ФИО2 как другой работник, осуществлял получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Требования ответчика об освобождении его от материальной ответственности, поскольку работодателем не были созданы условия для выполнения надлежащим образом получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, также подлежат частичному удовлетворению, поскольку как указано выше ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании сигнализацией и блокировкой дверей, не сообщил о наличии неисправностей в кнопке пульта управления сигнализацией и блокировкой дверей, а при осмотре автомашины перед выездом замечаний не имел. Работодатель в свою очередь не создал надлежащих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, не оборудовал автомашину сейфом. При таких обстоятельствах иск ООО «Вершина» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного во время исполнения трудовых обязанностей подлежит частичному удовлетворению и определяя размер подлежащий возмещению в 180000 рублей, судом принимаются во внимание поведение работника, сразу сообщившего о хищении, вызвавшего работников полиции, присутствовавшего в совершении следственных действий при осмотре места происшествия, допросе свидетелей, а также проявление неосторожности и недостаточной заботливости в сохранности денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора материальной ответственности недействительным следует отказать за необоснованностью. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10066 рублей, а в связи с удовлетворением иска частично, то на сумму удовлетворенных требований расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 4800рублей. На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОО «Вершина» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вершина» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 180000 рублей и 4800 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Вершина» - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Вершина» о признании договора материальной ответственности недействительным и освобождении его от возмещения ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА суд через Тахтамукайский районный суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.