Дело № ДЕЛО № 2-481/2017 ~ М-247/2017

К делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего ФИО3 Дагуф С.Е. При секретаре ФИО5 с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10 ., действующего на основании доверенности серии <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» - ФИО6 , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ . рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании денежных средств по договору страхования и убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании денежных средств по договору страхования и убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ , в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> № , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО7 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 110 588 рублей 61 копейка. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 398 281 рубль 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 373 239 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 25 042,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ . ответчику путем почтовой связи была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного включения, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховой выплаты, и не направил мотивированного отказа в такой выплате. Просит взыскать с ответчика 287 692 рубля 89 копеек – разница между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением; 281 714 рублей 60 копеек — неустойка; 10 000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба представленного к оценке транспортного средства ; 10 000 рублей в качестве компенсация морального вреда; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Представитель истца в судебном заседании уточнил суммы страхового возмещения испрашиваемые ко взысканию согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ , в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> № , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО7 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 110 588 рублей 61 копейка. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 398 281 рубль 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 373 239 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 25 042,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем почтовой связи была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного включения, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховой выплаты, и не направил мотивированного отказа в такой выплате. В последующем в ходе судебного разбирательства ответчиком на основании претензии истца была произведена доплата к страховому возмещению в размере 225 500 рублей. По делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» стоимость ущерба транспортного средства составила 384 521 рублей 97 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 360 127 рубля 47 копейка и величина утраты товарной стоимости в размере 24 394 рублей 50 копейки. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 433 рубля 36 копеек, что составляет разницу между размером ущерба, причиненного ТС, и выплаченным страховым возмещением (384 521,97-110 588,61-225 500 = 48 433,36). Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Лексус NX 200 г/н № , суд приходит к выводу о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в основу решения считает необходимым положить судебную автотехническую экспертизу. Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховом случае было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ ., следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .-3 дня исходя из 384521.97 коп. недоплаты и составила 11535.63 руб., затем с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . – 102 дня исходя из 273933 руб.36 коп. и неустойка подлежит начислению в размере 279412.02 руб., затем после второй выплаты неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .-76 дней исходя из 48433 руб.36 коп. и составит 36809.35 руб. Общая неустойка составит за весь период с 05.11.2016г. по 03.05.2017г. – 327757 рублей. Как установлено в ходе судебного заседания ООО «СК «Мегарусс-Д» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО в полном объеме, перечислил страховое возмещение дважды после получения заявления и после получения претензии. Представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» просил о применении ст.333 ГК РФ, считая несоразмерным размер исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушений, полагая, что выплата произведена двумя частями. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то подлежит начислению неустойка, но с учетом вышеназванных положений Закона об ОСАГО и положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снижение неустойки до 70 тысяч рублей, считая её размер несоразмерным последствиям нарушений. При этом, учитывается исполнение своих обязанностей страхователем, частичное исполнение обязательств страховщиком и неоднократные обращения истца в страховую компанию на протяжении более 6 месяцев. В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ . наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчиком длительное время не перечисляется страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составляет: 136 966 рублей 68 копеек (273 933,36 : 2). Суд полагает, что штраф подлежит также снижению, как и неустойка по вышеизложенным основаниям. Ко взысканию с ответчика в пользу истца суд считает целесообразным определить с применением ст.333ГК РФ штраф в размере 70 тысяч рублей. Таким образом, суд считает законным снизить размер неустойки с 327 757 рублей до 70 000 рублей, а размер штрафа с 136 966 рублей 68 копеек до 70 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ . № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела за услуги представителя истец оплатил 30 000 рублей, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебном заседании. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 48433 руб.36 коп., государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1653рублей, а за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1953руб.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 1953 рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 48 433 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 36 копеек – разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением,10 000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба представленного к оценке транспортного средства, неустойку с применением ст.333ГК РФ в размере 70 000 рублей ; 2000 рублей в качестве компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 70000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 1953 рубля. Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Легал Сервис» в счет возмещения оплаты за услуги эксперта денежную сумму в размере 15 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО3 ДАГУФ С.Е.