Дело № ДЕЛО № 2-490/2017 ~ М-256/2017

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО3 С участием истца ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков. УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ , в 10 часа 20 минут по адресу: а. Тахтамукай, <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4 , его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «ВСК» (Страховой полис XXX № ). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 65 800 рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Указанная сумма страхового возмещения является недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства В сентябре 2016 г. реализуя свое право, предоставленное мне ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец представил поврежденное автотранспортное средство Фольксваген Джетта г/н № эксперту для осмотра и организации независимой экспертизы оценки) в целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № стоимость ущерба транспортного средства составила 208 874 двести восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 177 075 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей и величина траты товарной стоимости в размере 31 799 (тридцать одной тысячи семьсот девяносто девяти) рублей 85 копеек. Учитывая недостаточность страхового возмещения в размере 65 800 рублей для восстановления поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в газмере 143 074 (сто сорок три тысячи семьдесят четыре) рублей 85 копеек, а также возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на основании следующего расчета: 208 874,85 - 65 800 = 143 074,85 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком была ему перечислена на счет денежная сумма в размере 36 799 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку 146992 руб., 12000 рублей убытков, связанных с необходимостью провести экспертного заключения, моральный вред 10000 рублей и штраф. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать 76238 руб.91 коп. недоплату страхового возмещения,12000 рублей за оценку ущерба, общую неустойку с 11.10.2016г. по 07.03.2017г. в размере 131233руб.60 коп. сначала исходя из суммы страхового возмещения 113038.46 руб., а после перечисления части страхового возмещения 29.11.2016г. в размере 36799.85 руб., исходя из суммы 76238.61 руб, штрафа 38119 руб.50 коп., моральный вред 10000 рублей. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ , в 10 часа 20 минут по адресу: а. Тахтамукай, <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4 , его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «ВСК» (Страховой полис XXX № ). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 65 800 рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Указанная сумма страхового возмещения является недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства В сентябре 2016 г. реализуя свое право, предоставленное мне ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец представил поврежденное автотранспортное средство Фольксваген Джетта г/н № эксперту для осмотра и организации независимой экспертизы оценки) в целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № стоимость ущерба транспортного средства составила 208 874 двести восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 177 075 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей и величина траты товарной стоимости в размере 31 799 (тридцать одной тысячи семьсот девяносто девяти) рублей 85 копеек. Учитывая недостаточность страхового возмещения в размере 65 800 рублей для восстановления поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 143 074 (сто сорок три тысячи семьдесят четыре) рублей 85 копеек, а также возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на основании следующего расчета: 208 874,85 - 65 800 = 143 074,85 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком была ему перечислена на счет денежная сумма в размере 36 799 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика в возражениях суд назначил судебную автотехническую экспертизу, целью исследования которой стал вопрос стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на момент ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 21.02.2017г. ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 143404.76 руб,У № руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом и учитывались документы переданные ответчиком по электронной почте, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом ЕМР и всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Истцом представлялось своё техническое заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля, а ответчик -свои фотографии и акт осмотра, но суд приходит к выводу о том, что эти эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в основу решения считает необходимым положить судебную автотехническую экспертизу. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 12000 рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта и недоплата страхового возмещения 76238 руб.91.(178838.76 руб.. – 65 800 руб.-36799.85 рублей). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховом случае было подано ответчику 20.09.2016г., а 06.10.2016г. выплата была произведена в размере 65800 рублей, следовательно, неустойка исчисляется с 11.10.2016г. по 29.11.2017г.-50 дней, исходя из недоплаченного страхового возмещения 113038.76 руб.. Второе перечисление было 29.11.2016г. в сумме 36799.85 руб. и остаток недоплаченного страхового возмещения составил 76238 руб.91 коп., поэтому неустойка с 30.11.2016г. по 07.03.2017г.-98 дней составила 74714 руб.22 коп. Общая неустойка подлежит начислению в размере 131233 руб.60 коп. Как установлено в ходе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО в полном объеме, но суд, учитывая перечисление дважды страхового возмещения не большими суммами, и в связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки, считает несоразмерным размер исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушений. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и общая начисленная неустойка составляет 131233 руб.60 коп., но с учетом вышеназванных положений Закона об ОСАГО и положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снижение неустойки до 76000 рублей, считая её размер несоразмерным последствиям нарушений. При этом, учитывается исполнение своих обязанностей страхователем, неисполнение обязательств страховщиком в течение более 6 месяцев. В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчиком длительное время не перечисляется страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составляет: 38119 руб.45 коп.(76238 руб.91 коп.Х50%). Суд полагает, что штраф подлежит также снижению, как и неустойка по вышеизложенным основаниям. Ко взысканию с ответчика в пользу истца суд считает целесообразным определить с применением ст.333ГК РФ штраф в размере 30000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 76238 руб.91 коп., сумма неустойки с применением ст.333 ГК РФ– 76000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда 2000 рублей. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 76238 руб.91 коп. государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 2487.17рублей и 300 рублей за требования нематериального характера-моральный вред. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину всего в размере 2787.17рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, ст. 931ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76238 руб.91 коп., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 76000 рублей ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, 12000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 2787.17рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», расположенному по адресу: Краснодар <адрес> , расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.