Дело № ДЕЛО № 2-1044/2017 ~ М-899/2017

К делу №2-1044/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда РА Дагуф С.Е. При секретаре ФИО5 С участием представителя истца ФИО3 - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 по доверенности № /Д от ДД.ММ.ГГГГ года Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ., в 22 часа 30 минут в <адрес> , на <адрес> , произошло ДТП с участием его транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № , в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Между ним и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, на основании которого ему был выдан полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ ., истцом было подано заявление в компанию Ответчика - ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, а так же сданы все необходимые документы для выплаты. С момента подачи заявления мотивированного отказа в страховом возмещении он так и не получил, как и денежных средств. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства, стоимость согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ., составляет 1 097 245,43 рублей, УТС составляет 47025,00рублей. За проведение оценки мной было оплачено 13 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ . истцу была перечислена часть страхового возмещения в размере 82200 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 097 245,43 рублей, УТС в размере 47 025,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 158,43 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 201 525рублей,штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 13 000 рублей, судебные расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 2 540,17 рублей, судебные расходы, связанные с услугами почтового отправления в размере 150,80 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис», просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 956821 руб.81 коп., 20000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 201525руб. в соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ №13от 08.10.1998г., неустойку (пени) по ст.395 ГК РФ в размере 152461,93 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 665404,37 руб., 13000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 2540,17 рублей за дефектовку и 116руб.15 коп. почтовые расходы. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения иска, указала, что ошибочно был составлен страховой акт и ошибочно перечислено страховое возмещение в размере 82200 рублей, но эту сумму обратно ещё не требовали, хотя прошло почти 2 года.Считает, что оснований для признания случая страховым не имеется. Экспертизы неправильные, проведены не в соответствии с единой методикой расчета. Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего своего представителя в суд. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Исходя из названных положений законодательства следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании 04.08.2015г., в 22 часа 30 минут в <адрес> , на <адрес> , произошло ДТП с участием его транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № , в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, на основании которого ему был выдан полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 1650000 рубля. Страховая премия в размере 198825 руб. 00 копеек была уплачена страхователем единовременно в день заключения договора. По указанному договору, застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> гос/номер № , VIN: № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ ., истцом было подано заявление в компанию Ответчика - ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, а так же сданы все необходимые документы для выплаты. С момента подачи заявления мотивированного отказа в страховом возмещении он так и не получил, как и денежных средств. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства, стоимость согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ., составляет 1 097 245,43 рублей, УТС составляет 47025,00рублей. За проведение оценки мной было оплачено 13 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ . истцу была перечислена часть страхового возмещения в размере 82200 рублей по страховому акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ . Данное происшествие документально оформлено сотрудниками ГИБДД МВД по РА. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр", и повторная автотехническая экспертиза, для устранения сомнений страховщика, которая поручалась ООО «Легал Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) <данные изъяты> гос/номер № составляет 992509 руб.81 коп., а размер У № рублей, а всего 1039021 руб.81 коп. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных вследствие страхового события убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за исполнение договорных обязательств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения автомобиля истца не отнесены к страховому случаю. Повреждение транспортного средства произошло в течение срока действия договора страхования и на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик по факту повреждения застрахованного <данные изъяты> гос/номер № составил страховой акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ . и перечислил 82200 рублей, который в настоящее время трактует как ошибочный. Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора, выплату в полном объеме страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения 956821 руб.81 коп., (1039021 руб.81 коп.- 82200 руб),также понесенные расходы по составлению экспертного заключения и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, по производству дефектовки в размере 1125 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в виде качественного ремонта, затем получить страховое возмещение, тем самым восполнить расходы, потраченные на восстановление транспортного средства, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2000 рублей. Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителя, суд приходит к следующему. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат начислению проценты в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный договором срок за период с 12.09.2015г. по 28.07.2017г.-686 дней, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 1039021 руб.81 коп. и её частичной выплатой 24.11.2015г. в размере 82200 рублей, неустойка составила 163 981,73 руб. При сумме задолженности 1 039 021,81 руб. (Южный федеральный округ) c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 039 021,81 x 3 x 10,14% / 365 = 865,95 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1 039 021,81 x 30 x 9,52% / 365 = 8 129,99 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 1 039 021,81 x 33 x 9,17% / 365 = 8 614,20 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 1 039 021,81 x 8 x 9,11% / 365 = 2 074,63 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 956 821,81 x 20 x 9,11% / 365 = 4 776,24 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 956 821,81 x 17 x 6,93% / 365 = 3 088,31 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 956 821,81 x 24 x 6,93% / 366 = 4 348,05 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 956 821,81 x 25 x 7,53% / 366 = 4 921,36 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 956 821,81 x 27 x 8,73% / 366 = 6 162,09 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 956 821,81 x 29 x 8,45% / 366 = 6 406,26 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 956 821,81 x 34 x 7,77% / 366 = 6 906,37 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 956 821,81 x 28 x 7,45% / 366 = 5 453,36 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 956 821,81 x 29 x 7,81% / 366 = 5 921,05 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 956 821,81 x 17 x 7,01% / 366 = 3 115,42 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 956 821,81 x 49 x 10,50% / 366 = 13 450,40 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 956 821,81 x 104 x 10% / 366 = 27 188,38 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 956 821,81 x 85 x 10% / 365 = 22 282,15 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 956 821,81 x 36 x 9,75% / 365 = 9 201,22 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 956 821,81 x 48 x 9,25% / 365 = 11 639,15 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 956 821,81 x 40 x 9% / 365 = 9 437,15 руб. Итого: 163 981,73 руб. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки—до 150000руб., признав её несоразмерной с учетом выплаты части страхового возмещения. Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»( утратившим своё действие) в размере 201525 рублей и по ст.395 ГК РФ 163 981,73 руб. Однако, истцом заявлено о применении положений ст.395 ГК РФ дважды, т.е. двойной ответственности, что недопустимо и в удовлетворении взыскания неустойки 201525 рублей следует отказать за необоснованностью. Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения признаны судом обоснованными, а санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом присужденных судом сумм (956821 руб.81 коп.+ 163 981,73 руб +2000 руб=1122803.54 рублей.Х 50%), составляет 561401руб.77 коп. Учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, то с учетом положений ст.333ГК РФ подлежит взысканию в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей и 1125 руб. по дефектовке, почтовые расходы на 118 руб.94 коп. и эти расходы необходимы для обращения в суд. Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены допустимым доказательством, они подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 956821 руб.81 коп.,. государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 12768.22 руб.,а по взысканию морального вреда 300 руб., а всего 13068.22 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 13068.22 рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр" подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 55000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу, а руководитель ООО «Легал Сервис» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 19500 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению, но по первоначальной экспертизе ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр" суд считает разумным взыскать 19000 рублей, считая завышенными размер оплаты услуг эксперта. В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика эти суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 956821 руб.81 коп., 2000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 150000 руб., штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 200000 рублей, 13000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 1125 рублей за дефектовку и 118руб.94 коп. почтовые расходы. Взыскать с ФИО12 » в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 13068.21 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО « ФИО11 » по взысканию второй законной неустойки отказать. Взыскать с ФИО8 » в пользу ФИО7 » оплату услуг эксперта по повторной судебной автотехнической экспертизе в сумме 19500 рублей. Взыскать с ФИО9 » в пользу ФИО10 » оплату услуг эксперта за экспертное заключение в разумных пределах 19000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.