Дело № ДЕЛО № 2-1173/2017 ~ М-1056/2017

К делу №2-1173/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.07.2017 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО5 С участием представителя истца ФИО1 – Чич З.Р. по доверенности <адрес> 8 от 30.05.2017г., Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 по доверенности № /Дф от ДД.ММ.ГГГГ . Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри регистрационный номер № под управлением ФИО2 стало участником дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло около 23 часов 50 минут в <адрес> . Второй участник ДТП ФИО3 , управляя автомобилем Пежо 206 регистрационный номер № , двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> , при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, двигавшемся во встречном направлении, после столкновения автомобиль истца Тойота Камри потерял управление и наехал на препятствие. То обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ФИО3 допустил нарушение требований п. 8.8 ПДД (ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри регистрационный номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией об отправлении письма с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление с приложенными документами, но никаких действия со стороны ответчика не последовало - истец не уведомлялся о приглашении на осмотр транспортного средства, и организован осмотр поврежденного автомобиля не был, соответственно, страховая выплата не произведена. Не дождавшись каких-либо действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ИП ФИО7 был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри регистрационный номер № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри составляет 418200 (четыреста восемнадцать тысяч двести) рублей с учетом износа и утратой товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить необходимую сумму, что подтверждается квитанцией об отправлении с описью вложения. О результатах рассмотрения претензии истец не был информирован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче информационного письма по его страховому делу. В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ответил, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по делу № якобы истцу направлялись два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы, и поскольку им не был предоставлен автомобиль, весь пакет документов ему был возвращен бандеролью. Ни уведомлений на осмотр и экспертизу, ни бандеролей истец не получал, что подтверждается отсутствием уведомлений о вручении ему либо его представителю писем, телеграмм, бандеролей и т.п., в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила в части размера неустойки и просила удовлетворить иск. Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, но если суд не согласится с этим, то штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения 20 дневного срока выплаты страхового возмещения, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и уменьшить возмещение расходов на оценку ущерба. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри регистрационный номер № под управлением ФИО2 стало участником дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло около 23 часов 50 минут в <адрес> . Второй участник ДТП ФИО3 , управляя автомобилем Пежо 206 регистрационный номер № двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> , при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, двигавшемся во встречном направлении, после столкновения автомобиль истца Тойота Камри потерял управление и наехал на препятствие. То обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ФИО3 допустил нарушение требований п. 8.8 ПДД (ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри регистрационный номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией об отправлении письма с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление с приложенными документами, но никаких действия со стороны ответчика не последовало - истец не уведомлялся о приглашении на осмотр транспортного средства, и организован осмотр поврежденного автомобиля не был, соответственно, страховая выплата не произведена. Не дождавшись каких-либо действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ИП ФИО7 был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри регистрационный номер № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри составляет 418200 (четыреста восемнадцать тысяч двести) рублей с учетом износа и утратой товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить необходимую сумму, что подтверждается квитанцией об отправлении с описью вложения. О результатах рассмотрения претензии истец не был информирован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче информационного письма по его страховому делу. В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ответил, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по делу № якобы истцу направлялись два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы, и поскольку им не был предоставлен автомобиль, весь пакет документов ему был возвращен бандеролью. Ни уведомлений на осмотр и экспертизу, ни бандеролей истец не получал, что подтверждается отсутствием уведомлений о вручении ему либо его представителю писем, телеграмм, бандеролей и т.п., в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу, целью исследования которой стал вопрос стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на момент ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 446794 руб.71 коп. и УТС в размере 16632 руб.60 коп. Противоречий между справкой ДТП, актами осмотра экспертом не выявлено. Опровергающих материалов получения повреждений в ДТП 23.12.2016г. не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом и учитывались документы переданные ответчиком, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом ЕМР и всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения ни в какой либо части. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и не превышающим лимит страхования. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 тысяч рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхования. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховом случае было подано ответчику 09.01.2017г., следовательно, неустойка исчисляется с 30.01.2017г. и за период с этой даты до 04.07.2017г. составила 156 дней просрочки, исходя из страхового возмещения 400000 рублей неустойка подлежит начислению в размере 624000 рублей. Как установлено в ходе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО, не перечислил страховое возмещение в какой либо части. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении ст.333 ГК РФ, считая несоразмерным размер исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушений, полагая, что выплата произведена двумя частями. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 624000 рублей до 180000 рублей, считая её размер несоразмерным последствиям нарушений. При этом, учитывается исполнение своих обязанностей страхователем, частичное исполнение обязательств страховщиком и неоднократные обращения истца в страховую компанию на протяжении более 5 месяцев. В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчиком длительное время не перечисляется страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составляет: 200000 рублей (400000 рублейХ50%). Суд полагает, что штраф подлежит также снижению, как и неустойка по вышеизложенным основаниям. Ко взысканию с ответчика в пользу истца суд считает целесообразным определить с применением ст.333ГК РФ штраф в размере 160000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. В отношении заявленных расходов истцом по оценке ущерба в размере 10000 рублей суд считает требования не обоснованы и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 400000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 7200рублей, а за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 7500руб.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 7500рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО"ЭКСПЕРТ АВТО-ПРАВО" подал заявления о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «Об Осаго»,ст. 931ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку с применением ст.333ГК РФ в размере 180000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст.333ГК РФ в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, отказать за необоснованностью. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 7500рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, в пользу ООО"ЭКСПЕРТ АВТО-ПРАВО", расположенному по адресу 353011, <адрес> , Кубанская улица, 13 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.