Дело № ДЕЛО № 2-1314/2017 ~ М-1175/2017

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.07.2017года Тахтамукайский районный суд РА в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО3 С участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности № <адрес> 8 от ДД.ММ.ГГГГ , С участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ , Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут по адресу: А/Д подъезд к Убинской 10 км. + 122 м., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель Мусаитов P.M., управлявший автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак О № регион, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № ); потерпевшим ФИО4 , автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ). Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением и документами к АО «СОГАЗ», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион было осмотрено. АО «СОГАЗ» действуя в рамках законодательства, признала данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение, в размере 25 200 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО1 обратился к независимому оценщику. В АО «СОГАЗ» направлялось извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: РА, <адрес> , Аэропорт 2 будет произведен осмотр независимым экспертом транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион. На осмотре представитель АО «СОГАЗ» отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 372 826, 44 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, на дату подачи искового заявления претензия истца осталась неурегулированной. Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 347 626,44 руб., 15000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение; неустойку 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 12.04.2017г. по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 952,14руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 рублей. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 343888,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19890 рублей, остальные требования оставил без изменения. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что после претензии переведено на счет истца страховое возмещение в размере 127100 рублей, просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут по адресу: А/Д подъезд к Убинской 10 км. + 122 м., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель Мусаитов P.M., управлявший автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № ); потерпевшим ФИО4 , автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ). Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с соответствующим заявлением и документами к АО «СОГАЗ», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С № регион было осмотрено. АО «СОГАЗ», действуя в рамках законодательства, признала данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение, в размере 25 200 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО1 обратился к независимому оценщику. В АО «СОГАЗ» направлялось извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: РА, <адрес> , Аэропорт 2 будет произведен осмотр независимым экспертом транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион. На осмотре представитель АО «СОГАЗ» отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 372 826, 44 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. После претензии 15.05.2017г. истцу было перечислено страховое возмещение 127100 рублей, а всего по этому страховому случаю истце было выплачено 152300 рублей. Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Легал Сервис», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Поло г/н № и составляет 369088,42 руб., УТС не рассчитывается. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 216788 рублей 42 коп. В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в виде качественного ремонта, затем получить страховое возмещение, тем самым восполнить расходы, потраченные на восстановление транспортного средства, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей. Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу. Ответчик осмотрел транспортное средство и осуществил выплату лишь части страхового возмещения, в связи с чем истец оценил ущерб у независимого оценщика-эксперта и направил заключение вместе с претензией ответчику. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 15000 рублей в пределах, не превышающих лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба независимым экспертом-оценщиком. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа и судебных расходов на услуги почты. Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108394,21 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2017г. исходя из страхового возмещения в размере 343888,42 руб. (343888,42 руб. х 1% х 21 дней = 72216,56 коп.), за период с 16.05.2017г. по 27.07.2017г. исходя из недоплаченной части страхового возмещения в размере 216788,42 ( 216788 руб.42 коп х 1% х 72 дня = 156087,36 руб.), а всего общий размер неустойки составит 228303,92 рублей. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки—до 160000 руб., признав её несоразмерной с учетом выплаты части страхового возмещения. Кроме того, учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, то с учетом положений ст.333ГК РФ подлежит снижению до 70 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 рулей, почтовые расходы в размере 144,74 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате истцом услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, услуг судебного эксперта-автотехника в размере 19890 рублей, эвакуатора 7000 рублей и почтовых услуг 144 руб.74 коп. В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 216788,42 руб. государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 5367.88 рублей, а по взысканию морального вреда - 300 рублей, а всего 5667.88рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5667.88рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216788,42 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ размере 160 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, почтовые расходы в размере 144,74 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 19890 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5667.88рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.