Дело № ДЕЛО № 2-1505/2017 ~ М-1452/2017

К делу 2-1505/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26.07.2017года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО3 С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности <адрес> 2 от 05.05.2016г. С участием представителя ответчика Администрации МО « <адрес> »- ФИО5 по доверенности Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», Администрации МО « <адрес> » о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> , НДТ Мелиоратор» <адрес> , общей площадью 37 кв.м., сохранении его в реконструированном и переустроенном состоянии. У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» и Администрации МО « <адрес> » о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> , НДТ Мелиоратор» <адрес> , общей площадью 37 кв.м., сохранении его в реконструированном и переустроенном состоянии. В обоснование, указал, что является собственником нежилого помещения (хозпостройки), расположенной по адресу: НДТ «Мелиоратор» <адрес> , общей площадью 37 кв.м, на основании Решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , декларации об объекте недвижимости от 11.02.2016г. В связи с нехваткой магазинов и их отдаленностью истец решил помещение (хозпостройку) реконструировать и переоборудовать под здание магазина. На здание магазина изготовлен технический паспорт. В дальнейшем ФИО1 обратился в Администрацию МО «Старобжегокайское сельское тоселение» и к Администрации МО « <адрес> » о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированного помещения, расположенной по адресу: НДТ «Мелиоратор» <адрес> , площадью 37 кв.м, где ему был устно отказано, и было рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на нежилое помещение -магазина, с сохранением её переустройства и перепланировки. Просит сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии нежилое помещение- магазин, признав за ним право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> , НДТ Мелиоратор» <адрес> , общей площадью 37 кв.м. Представитель истца уточнил свои требования, просил о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> , НДТ Мелиоратор» <адрес> , общей площадью 37 кв.м., сохранении его в реконструированном и переустроенном состоянии. Представитель ответчика Администрации МО « <адрес> » ФИО5 по вынесению решения полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика Администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части указанной статьи в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 ГК РФ. Согласно частей 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В силу ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В соответствии с п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ,- собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Как установлено в судебном заседании истец является собственником нежилого помещения (хозпостройки), расположенной по адресу: НДТ «Мелиоратор» <адрес> , общей тощадью 37 кв.м, на основании Решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , декларации об объекте недвижимости от 11.02.2016г. В связи с нехваткой магазинов и их отдаленностью истец решил данное помещение (хозпостройку) реконструировать и переоборудовать под здание магазина. На здание магазина изготовлен технический паспорт. В дальнейшем ФИО1 обратился в Администрацию МО «Старобжегокайское сельское тоселение» и в Администрации МО « <адрес> » о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированного помещения, расположенной по адресу: НДТ «Мелиоратор» <адрес> , площадью 37 кв.м, где ему было отказано. Как пояснил суду истец, ему не было и не могло быть представлено разрешение на строительство по объективным причинам, независящим от него - администрация муниципальных образований проигнорировала заявления истца о выдаче разрешения на производство строительных работ ответы, на которые не получены по сегодняшний день. Учитывая, что после завершения строительных работ обжалование бездействия администрации по не рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство не имела смысла, истец после отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратился в суд за признанием права собственности на спорный объект. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан». На основании определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Строй-Сервис» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что перепланировка и переустройство нежилого помещения- хозпостройки под магазин общей площадью 37.0 кв.м., расположенного по адресу: НДТ «Мелиоратор» <адрес> , принадлежащего ФИО1 соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам и не представляют угрозу жизни и здоровью лиц, окружающих строение и проживающих в нем. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает техническое состояние магазина, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания права собственности на созданный объект. Собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании совокупности доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, результата судебной строительно-технической экспертизы, а также предпринятые истцом, создавшим самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> , НДТ Мелиоратор» <адрес> , общей площадью 37 кв.м., сохранив его в реконструированном и переустроенном состоянии. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> , НДТ Мелиоратор» <адрес> , общей площадью 37 кв.м., сохранив его в реконструированном и переустроенном состоянии. Решение является основанием для постановки магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> , НДТ Мелиоратор» <адрес> , общей площадью 37 кв.м., на государственный кадастровый учет в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности на указанный магазин за собственником ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения. Федеральный судья Дагуф С.Е.