Дело № ДЕЛО № 2-16/2018 (2-1560/2017;) ~ М-1501/2017

К делу 2-16/2018 Решение Именем Российской Федерации 09.02.2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО4 С участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 по доверенности <адрес> 8 от 14.02.2017г. С участием ответчика ФИО2 Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка соответственно долям и прекращения права общей долевой собственности УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на перечень помещений, составляющих ? долю домовладения и земельного участка, уточненным в ходе судебного разбирательства и заявленного как о реальном разделе домовладения и земельного участка соответственно долям и прекращения права общей долевой собственности. В обоснование своих требований указал, что истец является совладельцем ? домовладения по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> . Вторым совладельцем ? доли домовладения является ФИО2 Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайского районного суда РА было признано право собственности по ? доли за каждым из сторон на совместно нажитое в браке имущество. Совладельцы договорились продать имущество и разделить деньги, но ответчик уклоняется от предлагаемых вариантов продажи в связи с чем возникла необходимость произвести реальный раздел домовладения. При направлении ответчику по данному иску письма о разделе домовладения, совладелец высказал свое несогласие. Позднее ответчик не согласился с таким порядком, отказался устанавливать забор, не предложил свой вариант пользования. Отношения с ответчиком неприязненные. Возникла необходимость произвести реальный раздел строений и выделить каждой из сторон конкретные помещения, разделить земельный участок, организовать проезды, огородить соответствующую территорию, избежать споров по уборке двора. Вопросы для определения технической возможности раздела и пользования были поставлены перед экспертом. Согласно экспертному заключению имеется техническая возможность реального раздела земельного участка и дома в идеальных долях, то есть по 224,5 кв.м. каждому совладельцу. Раздел строений (помещений) тоже предполагал идеальный раздел с расхождением в 10 кв.см. Просит произвести раздел домовладения и земельного участка, коммуникаций с выплатой денежной компенсации. В судебном заседании представитель истца просил произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту № по экспертизе, проведенной в ООО «Эксперт ЮФО», отраженном схематично в приложении № и № , предоставив в собственность истца помещения жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., что наиболее приближенно к идеальной доле, считая другие варианты предложенные экспертом в дополнительной экспертизе неприемлемыми, поскольку значительно имеются отклонения от долей в собственности и требуются значительные переустройства. Просил выделить истцу в доме литер А помещение № площадью 8.2 кв.м., помещение № площадью 19.5 кв.м. и в мансарде помещение № площадью 28,9 кв.м., всего 56,6 кв.м., а также сооружение литер Г3, расположенных по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> . Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:466 на два обособленных вновь образуемых участков. Выделить на праве собственности ФИО1 вновь образованный земельный участок по фасаду линейные размеры которого 8,37 м по северо-восточной стороне 22,83 м. по задней меже 11,22 м. и по смежной меже с ФИО6 11,7 м от задней межи с поворотом на северо-восток (налево)2,85м и далее перпендикулярно красной линии на протяжении 11.12м.( согласно схеме по экспертизе «Эксперт ЮФО» приложение № ), общей площадью 224,5 кв.м. Возложить производство переоборудования на каждую сторону каждым на своей стороне выделенной части дома для изоляции помещений, а переоборудование в виде закладки дверей из комнаты № в комнату № и из комнаты № в комнату № в литере А и двери из комнаты № в комнату № в мансарде на стороны поровну. Возложить оборудование выхода из комнаты № во двор в лит А на ФИО1 и оборудования крыльца и ступеней с закрытием перегородки на крыльце. Раздел коммуникаций и их устройство и возмещение затрат на коммуникационные сети оставить без рассмотрения в виду необходимости получения проектно-сметной документации и техусловий сторонами. Прекратить право общей долевой собственности на дом литер «А» и земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> . Ответчик ФИО6 с иском согласилась частично и пояснила, что отказывается от дополнительной экспертизы по вопросу стоимости переоборудования, поскольку необходимы техусловия и смета для определения маршрута прокладки коммуникаций их сметы и технических разрешений. Просила рассмотреть вариант № предложенный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», поскольку наименьшее переоборудование коммуникаций, но с учетом того, чтобы ей выделялась лишь сторона юго-восточная, на другие варианты всех экспертиз не согласна, согласна при первом варианте указанной экспертной организации ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» только на юго- восточную сторону, а не наоборот. Согласна на раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:466 на два обособленных вновь образуемых участков. Выделить на праве собственности ФИО1 вновь образованный земельный участок прилегающий его стороне выделяемой части дома, а ей вновь образуемый участок прилегающий к её стороне выделяемой части дома,т.е. юго-восточную сторону. Не возражала нести расходы по дополнительной экспертизе соответственно количеству разрешенных вопросов. Суд, выслушав стороны, экспертов ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,4 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв.м., расположенные по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2015г. (л.д.4,5). Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также назначалась дополнительная строительно- техническая экспертиза и эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка, стоимость переоборудования. Экспертиза выполнена экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО7 , которая предложила один вариант раздела жилого дома с незначительным отклонением от идеальной доли. По делу назначалась дополнительная экспертиза, которая поручалась экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО8 и ФИО9 , предложившие ещё два варианта раздела дома и земельного участка. В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы дополнительного экспертного заключения поддержали в полном объеме, пояснили, что первый вариант ими не повторялся, поскольку ими проводилась дополнительная строительно- техническая экспертиза в дополнение ранее проведенной экспертизы. Имеются значительные отклонения от долей, поскольку только при первом варианте ранее проведенной экспертизы совсем незначительное отклонение от идеальной доли и самый приемлемый вариант раздела. В своей дополнительной экспертизе не ответили на вопросы по коммуникациям, инженерным сетям, поскольку требуется получение техусловий сторонами, техническая проектно-сметная документация, которую каждый совладелец будет заказывать для себя и расценки могут различаться значительно. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Такие принципы соблюдены при проведении основной экспертизы. Общая полезная площадь спорного домовладения составляет 113,4 кв.м. На 1/2 долю собственника домовладения приходится 56,7 кв.м. При первом варианте отклонение от идеальной доли у истца в сторону уменьшения идет на 0,10 кв.м., а при последующих вариантах раздела по дополнительной экспертизе, отклонение от идеальной доли составляет 9,6 кв.м. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты основной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключении эксперта приведен наиболее приближенный к идеальным долям вариант раздела дома, с наименьшим объемом переоборудования. Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение первой экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, по дополнительной экспертизе на часть вопроса по стоимости переоборудования эксперты не дали ответ ссылаясь на необходимость получения техусловий и технической сметной документации по проведению коммуникаций. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертные исследования объективно и всесторонне отражают возможные варианты раздела, другие варианты нецелесообразны. Суд считает наиболее приемлемым из предложенных вариантов вариант № раздела жилого дома по экспертизе, проведенной в ООО «Эксперт ЮФО», отраженном схематично в приложении № и № , предоставив в собственность истца помещения жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., что наиболее приближенно к идеальной доле. В соответствии с вариантом № раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома литер А, состоящая из следующих помещений: помещение № площадью 8.2 кв.м., помещение № площадью 19.5 кв.м. и в мансарде помещение № площадью 28,9 кв.м., всего 56,6 кв.м., а также сооружение литер Г3, расположенных по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> . Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:466 на два обособленных вновь образуемых участков. Выделить на праве собственности ФИО1 вновь образованный земельный участок по фасаду линейные размеры которого 8,37 м по северо-восточной стороне 22,83 м. по задней меже 11,22 м. и по смежной меже с ФИО6 11,7 м от задней межи с поворотом на северо-восток (налево)2,85м и далее перпендикулярно красной линии на протяжении 11.12м.( согласно схеме по экспертизе «Эксперт ЮФО» приложение № ), общей площадью 224,5 кв.м. Возложить производство переоборудования на каждую сторону каждым на своей стороне выделенной части дома для изоляции помещений, а переоборудование в виде закладки дверей из комнаты № в комнату № и из комнаты № в комнату № в литере А и двери из комнаты № в комнату № в мансарде на стороны поровну. Собственнику ФИО6 предлагается выделить в собственность в доме литер А помещение № площадью 8.0 кв.м., помещение № площадью 9.3 кв.м. помещение № площадью 1.1 кв.м., помещение № площадью 4.7 кв.м помещение № площадью 1.2 кв.м., помещение № площадью 2.6 кв.м и в мансарде помещение № площадью 29,9 кв.м., всего 56,8 кв.м., а также сооружение литер Г4 и Г5, расположенных по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> вновь образованный земельный участок, общей площадью 224.5 кв.м. с линейными размерами по фасаду 7,68м, с поворотом на юго-восток на расстоянии 2.10м и далее 2.60м, южной стороне 20,10м, задней меже 8,66м. и по межевой стороне с участком выделяемом ФИО1 11,7 м от задней межи с поворотом на северо-восток (налево)2,85м и далее перпендикулярно красной линии на протяжении 11.12м.( согласно схеме по экспертизе «Эксперт ЮФО» приложение № ). В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли. Суд принимает вариант № по экспертизе, проведенной в ООО «Эксперт ЮФО», раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным. Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. По варианту № раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется. Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций. Денежную компенсацию при отступлении от доли на 0,10 м истец не требует, согласен возложить производство переоборудования на каждую сторону каждым на своей стороне выделенной части дома для изоляции помещений, а переоборудование в виде закладки дверей из комнаты № в комнату № и из комнаты № в комнату № в литере А и двери из комнаты № в комнату № в мансарде на стороны поровну. Возложить оборудование выхода из комнаты № во двор в лит А на ФИО1 и оборудования крыльца и ступеней с закрытием перегородки на крыльце. Раздел коммуникаций и их устройство и возмещение затрат на коммуникационные сети оставить без рассмотрения в виду необходимости получения проектно-сметной документации и техусловий сторонами. С этими вопросами по переоборудованию согласилась и ответчица. Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, соответствует долям в праве собственности на жилой дом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в абз. 3 п. 11 того же Постановления, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда пояснения представителя истца, показания экспертов, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о выделе в натуре доли из общего имущества с вариантом, предложенным истцом по основной строительно- технической экспертизе, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и удовлетворении указанных требований. Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 30000 рублей с истца, а руководитель экспертного учреждения ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в связи с не оплатой ответчиком за проведенную дополнительную строительно- техническую экспертизу просил взыскать 55 тысяч рублей. Определением суда расходы по основной экспертизе возлагались на истца, а по дополнительной экспертизе на ответчика. Экспертом ООО «Эксперт ЮФО» даны ответы на все вопросы указанные судом, а экспертом ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» получены ответы не на все вопросы: всех вариантов раздела, включая раздел дома по линии вдоль здания и стоимость переоборудования и прокладки коммуникаций, поэтому подлежит снижению стоимость услуг эксперта по дополнительной экспертизе до 45тысяч рублей, считая этот размер оплаты услуг эксперта разумным. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка соответственно долям и прекращения права общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме. Произвести раздел дома расположенного по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> следующим образом: Выделить на праве собственности ФИО1 в доме литер А помещение № площадью 8.2 кв.м., помещение № площадью 19.5 кв.м. и в мансарде помещение № площадью 28,9 кв.м., всего 56,6 кв.м., а также сооружение литер Г3, расположенных по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> . Выделить на праве собственности ФИО2 в доме литер А помещение № площадью 8.0 кв.м., помещение № площадью 9.3 кв.м. помещение № площадью 1.1 кв.м., помещение № площадью 4.7 кв.м помещение № площадью 1.2 кв.м., помещение № площадью 2.6 кв.м и в мансарде помещение № площадью 29,9 кв.м., всего 56,8 кв.м., а также сооружение литер Г4 и Г5, расположенных по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> . Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:466 на два обособленных вновь образуемых участка. Выделить на праве собственности ФИО1 вновь образованный земельный участок по фасаду линейные размеры которого 8,37 м, по северо-восточной стороне- 22,83 м.,по задней меже -11,22 м. и по смежной меже с ФИО6 11,7 м, от задней межи с поворотом на северо-восток (налево) 2,85м и далее перпендикулярно красной линии на протяжении 11.12м.( согласно схеме по экспертизе «Эксперт ЮФО» приложение № ), общей площадью 224,5 кв.м. Выделить на праве собственности ФИО2 вновь образованный земельный участок, общей площадью 224.5 кв.м. с линейными размерами по фасаду- 7,68м, с поворотом на юго-восток на расстоянии 2.10м и далее 2.60м, южной стороне -20,10м, задней меже- 8,66м. и по межевой стороне с участком выделяемом ФИО1 -11,7 м от задней межи с поворотом на северо-восток (налево) 2,85м и далее перпендикулярно красной линии на протяжении 11.12м.( согласно схеме по экспертизе «Эксперт ЮФО» приложение № ). Возложить производство переоборудования на каждую сторону каждым на своей стороне выделенной части дома для изоляции помещений, а переоборудование в виде закладки дверей из комнаты № в комнату № и из комнаты № в комнату № в литере А и двери из комнаты № в комнату № в мансарде на стороны поровну. Возложить оборудование выхода из комнаты № во двор в лит А на ФИО1 и оборудования крыльца и ступеней с закрытием перегородки на крыльце. Прекратить право общей долевой собственности на дом литер «А» и земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес> , НДТ «Мелиоратор», <адрес> . Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» оплату услуг эксперта в размере 45 тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья С.Е. Дагуф