Дело № ДЕЛО № 2-48/2018 (2-2368/2017;) ~ М-2437/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Дагуф С.Е. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленного требования указала, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 22.02.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ.В приговоре указано, что ФИО2 , участвуя в преступной группе, совершил мошенничество и завладел деньгами истицы в размере 300000 рублей. Истица, являясь пенсионером, инвали <адрес> -й группы, была лишена ответчиком средств к существованию. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 300тысяч рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1790 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, а на предварительном судебном заседании просил удовлетворить иск и рассмотреть в отсутствие истца и её представителя. Ответчик ФИО2 , допрошенный в порядке судебного поручения Рассказовским районным судом <адрес> , исковые требования не признал, считая, что по делу проходит 10 человек, он один за сообщество ответственности нести не должен., в долевом соотношении согласен возместить ущерб, поделив весь ущерб на 10 участников преступного сообщества. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 22.02.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ.В приговоре указано, что ФИО2 , участвуя в преступной группе, совершил мошенничество и завладел деньгами истицы в размере 300000 рублей. Истица, являясь пенсионером, инвали <адрес> -й группы, была лишена ответчиком средств к существованию. Своими умышленными действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. По уголовному делу истица была признана потерпевшей и за ней суд признал право на возмещение вреда причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Суд полагает установленной вину ответчика ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 , в связи с чем ответственность подлежит возложению на ответчика в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст.55, ст.56, ст.67 ГПК РФ принял во внимание и оценил имеющиеся в деле материалы. Истицей заявлено было о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, которым предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её личных неимущественных прав либо посягательств ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и в этой части в исковых требованиях следует отказать. Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о причинении ей преступными действиями ответчика материального ущерба, в связи с которыми ответчик осужден и отбывает срок наказания. Не состоятельны доводы ответчика о солидарной ответственности остальных участников сообщества. Не представлены ответчиком доказательств осуждения других участников группы в связи с причинением имущественного вреда ФИО1 Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от преступления подлежит взысканию 300000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истицей не представлено доказательств выдачи доверенности представителю для ведения именно этого настоящего конкретного дела. Анализ доказательств и частичное признание иска ответчиком, позволяют суду удовлетворить исковые требования в части возмещения имущественного вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 300000(триста тысяч) рублей, причиненного преступлением. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда и и расходов на оформление доверенности отказать за необоснованностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Судья Дагуф С.Е.