Дело № ДЕЛО № 2-2472/2017 ~ М-2554/2017

Дело № РЕШЕНИЕ И ФИО1 <адрес> года Тахтамукайский районный суд в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. при секретаре ФИО6 с участием: - истца ФИО2 и её представителя адвоката филиала № <данные изъяты> ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ . - представителя ответчика ФИО4 - ФИО10 доверенности <адрес> 8 от ДД.ММ.ГГГГ года Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением УСТАНОВИЛ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО4 компенсацию в возмещение ущерба на погребение и поминки, установку памятника, причиненного в результате гибели её сына ФИО3 , в результате дорожно-транспортного в размере 667750 рублей и 1 950 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут ответчик-водитель ФИО4 , управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ » г/н № регион с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь на 28 км +700 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар-Верхнебаканский» <адрес> , со стороны <адрес> в направлении <адрес> , создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, которую пересекать запрещается выехал на встречную полосу движения, в направлении <адрес> допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на неподвижное препятствие, в виде металлического ограждения, металлического и бетонного столбов, распложенных за обочиной указанной полосой движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир переднего сиденья, мой сын ФИО3 1985 года рождения погиб на месте. По данному факту в отношении ответчика ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, и вынесен обвинительный приговор. Приговором Северского районного суда <адрес> от «05» июня 2017 года ФИО4 был признан виновным по ч.З ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. <адрес> вой суд оставил данное решение суда без изменений, и приговор вступил в законную силу. На основании постановления следователя истец была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, так как являюсь матерью погибшего ФИО3 В связи со смертью сына она понесла следующие расходы на погребение: - ритуальные принадлежности (гроб, венки, крест и т.д.) были приобретены на сумму -33250 рублей; -подготовка тела в морге, содержание в морге, одевание усопшего было оплачено на сумму 15000 рублей; -поминальный обед на 110 человек оплачен по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ресторан «Милла-Вилла» на сумму 63000 рублей. -оплата услуг церковного священника, и церковных ритуальных принадлежностей составила -4000 рублей; -услуги по захоронению на кладбище и транспортные услуги катафалка от места проведения похорон до кладбища оплачены по квитанции 264776 от 27.11.2016г. на сумму -9000 рублей; -транспортные услуги катафалка по доставке усопшего с морга <адрес> до <адрес> оплачены в сумме -3500 рублей. Всего на организацию похорон, поминального обеда было потрачено 127 750 рублей. В настоящее время истцом согласно договору подряда № ЭЧ от 15.09.2017г. заказан памятник сыну из гранитного камня, стоимость которого составляет сумму 555000 рублей (копию договора, спецификация изготовления памятника, прейскурант цен приложила). Во время расследования по делу и рассмотрения дела в Северском районном суде, в <адрес> вом суде, она была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи. Между ней и адвокатом филиала № <адрес> вой коллегии адвокатов ФИО7 был составлен договор-соглашение N9 48/22 от ДД.ММ.ГГГГ , услуги адвоката были оплачены истцом по квитанции в размере 35 000 рублей (копию квитанции приложила). Всего материальный ущерб причиненный, истцу преступными действиями ответчика она оценила в 717 750 рублей. Пятьдесят тысяч рублей было компенсировано виновным во время последнего судебного заседания, остаток по материальному ущербу составил 667 750 рублей. Смерть её единственного сына, в следствие преступного поведения на дороге ответчика- водителя ФИО4 , принесла ей неизмеримый моральный вред : она перенесла сильнейший психологический стресс, все это время находится в эмоциональном шоке, и до сих пор не может смириться со смертью своего сына. Последствиями пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации оказались: обострение болезни щитовидной железы, лечением которой она занималась на протяжении 8 лет, из которых три раза находилась на лечении радиоактивным йодом в <адрес> и при которой любые эмоциональные нагрузки приводят к рецидиву болезни, что и произошло в настоящее время, частичная потеря сна, постоянные страхи, сильнейшие головные боли, испытывает горе, чувство глубокой утраты, беспомощности и одиночества. Истец потеряла смысл своей жизни, все время живет только воспоминаниями о своем погибшем сыне. Обоснованность своих требований мотивирует тем, что ФИО4 перед приговором суда передал ей на возмещение расходов на проведение похорон 100000 рублей, что явно недостаточно. Вынуждена была занимать деньги у родственников. Просит взыскать с ФИО4 , согласно списка расходов на похороны, панихиду и памятник, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб её сын ФИО3 Приговором Северского районного суда <адрес> от «05» июня 2017 года ФИО4 был признан виновным по ч.З ст.264 УК РФ. Истец была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, так как являлась матерью погибшего ФИО3 На организацию похорон, поминального обеда было потрачено 127 750 рублей. Заказала памятник по прейскуранту, каких либо излишеств не позволила себе в выборе памятника. Признает, что в счет возмещения ущерба ответчик перед приговором отдал ей 100000 рублей. Ей причинен и моральный вред, который несоизмерим ни с чем, потеряла единственную надежду и опору в жизни, поскольку сын ей обеспечивал лечение, поездки в <адрес> , где она проходит специальное лечение, представила медицинские документы в подтверждение своих заболеваний. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, исковые требования признал частично в сумме подтвержденных квитанциями и чеками расходов и по изготовлению и установлению памятника частично, поскольку считал, что имеются излишества в облицовке площадки гранитом, столбы ограждений, шаров, пролетов, установке стола-скамьи из гранита с учетом того, что лишь часть денежных средств уплачена. Сам ответчик проходит также лечение, ответчик находится в состоянии после малоинвазивной транскутанной фиксации Th8,Th9-Th 11, Th 12 7-винтовой системой. Компрессионно-оскольчатые переломы Th 10,Th 11 позвонков. Краевые переломы верхних отделов Th7,Th8 позвонков. Перелом дужки с обеих сторон и поперечных отростков Th 10 позвонка, перелом левого поперечного отростка с переходом на дужку Thl 1, перелом остистого отростка ThlO. Консоилидированные переломы переднего отрезка 1, задних отрезков 7,8 ребер справа. Ответчик не имеет в настоящий момент ни возможности работать, до окончания лечения не может отбывать даже наказание. Просит в иске отказать за исключением расходов, подтвержденных квитанциями и чеками. Согласен с расходами на адвоката в полном объеме, с расходами на священика и транспортные услуги по доставке тела из морга в <адрес> . В возмещении морального вреда просил отказать, поскольку было возмещение во время рассмотрения уголовного дела в размере 100000 рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Приговором Северского районного суда <адрес> от «05» июня 2017 года ФИО4 был признан виновным по ч.З ст.264 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05часов 50минут ответчик-водитель ФИО4 , управляя автомобилем « <данные изъяты> » г/н № регион с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь на 28 км +700 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар-Верхнебаканский» <адрес> , со стороны <адрес> в направлении <адрес> , создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, которую пересекать запрещается выехал на встречную полосу движения, в направлении <адрес> допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на неподвижное препятствие, в виде металлического ограждения, металлического и бетонного столбов, распложенных за обочиной указанной полосой движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир переднего сиденья, сын ФИО2 - ФИО3 1985 года рождения погиб на месте. По данному факту в отношении ответчика ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.Зст.264 УК РФ, и вынесен обвинительный приговор. Приговором Северского районного суда <адрес> от «05» июня 2017 года ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. <адрес> вой суд оставил данное решение суда без изменений, и приговор вступил в законную силу. На основании постановления следователя ФИО2 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В соответствии с квитанцией № были приобретены гроб, венки, покрывало, подушка, цветы и другие принадлежности на сумму 33250 рублей, счетом от 27.11.2016г. подтверждены расходы на поминальный обед на 110 человек в кафе «Милла-Вилла» составил 63000 рублей, услуги по захоронению по квитанции № от 27.11. 2017 г. на сумму 9000 рублей, а всего на сумму 105250 рублей. Кроме того, представителем ответчика признаны расходы без квитанции на 4000 рублей на услуги священника и на оплату услуг катафалка по доставке усопшего из морга <адрес> до <адрес> в размере 3500 рублей. Таким образом, подтверждены расходы по захоронению и организации поминального обеда в размере 112750 рублей, подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, заказан и оплачен аванс истицей на изготовление и установку памятника на сумму 200000 рублей. Весь заказ стоит согласно договора от 15.09.2017г. 555000 рублей. Ответчик согласился с расходами на стеллу, тумбу, надгробную плиту, арку, цветник, вазу, гравировку портрета, рисунка, эпитафии, оплату полного комплекса установочных и монтажных работ на сумму 244000 рублей, считая остальные украшения на сумму 311000 рублей излишествами, превышающими в 1.5 раза стоимость самого памятника. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Оценивая понесенные истцом расходы на изготовление и установку гранитного памятника сыну в сумме аванса 200000 рублей и предстоящей оплате 355000 рублей согласно договора, суд полагает их чрезмерно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе средним ценам на эти услуги и не отвечающим требованиям разумности. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что стоимость самих украшений(шары, облицовка площадки, столбы, стол-скамья и др.) превышают стоимость памятника почти в 1.5 раза, обоснован. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицу, понесшему расходы, возмещаются расходы на погребение, которые признаются необходимыми. Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1950000 рублей, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с требованиями ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом требований ст.151 и п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, исходя из тех обстоятельств, что гибель близкого человека-сына является невосполнимой утратой для истца по делу, суд находит данные требования правомерными, однако заявленную истцом сумму такой компенсации завышенной. При установленных в ходу судебного разбирательства обстоятельствах, а именно, возмещении ответчиком частично вреда в сумме 100000 рублей во время судебного разбирательства при постановлении приговора в отношении него, его материальное положение(не более 6500 рублей ежемесячно) получение трав позвоночника в нескольких местах и длительное лечение), суд полагает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 определить в размере 100000 рублей. В суде истец, в обоснование требований о компенсации морального вреда в указанном ею размере поясняла, что такой размер компенсации морального вреда заявлен в связи с тем, что ответчик ещё не отбывает реально вынесенное ему наказание, ссылаясь на прохождение лечения, считает он должен нести наказание в материальном плане. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд считает обоснованными в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что такие расходы подтверждены квитанцией и об их чрезмерности ответной стороной не заявлялось, как и не оспаривалось расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме. При обращении с иском в суд, ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ Ответчик не представил документов подтверждающих наличие у него инвалидности. В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Подлежит взысканию с ответчик госпошлина в размере 7117.50 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего в размере 7417.50 рублей. Таким образом подлежат возмещению ответчиком материальный ущерб в размере 112750 рублей, связанные с захоронением и поминальным обедом,35000 рублей за услуги представителя, а всего 147750 рублей, 244000 рублей на возмещение расходов на памятник, а всего 391750 рублей. В счет компенсации морального вреда суд полагает разумным возмещение морального вреда ещё в размере 100000 рублей с учетом уже имевшего возмещения ответчиком при постановлении приговора. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 391750 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7417.50 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.