Дело № ДЕЛО № 2-2473/2017 ~ М-2543/2017

К делу № . Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ФИО1 » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АО « ФИО1 » обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского кредита № , в рамках которого открыт счет № и предоставлен кредит в размере 461308,85 руб. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 2258 дней до ДД.ММ.ГГГГ ; процентная ставка – 32% годовых; размер ежемесячного платежа – 13 820 рублей. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет № , а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями следует, что договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если ФИО1 получит от Клиента подписанные с его стороны индивидуальные условия договора потребительского кредита в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления Клиенту (абз. 1 лист 4 Индивидуальных условий, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-03 «О потребительском кредите (займе)». Клиент принял предложение ФИО1 , полностью согласившись с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № , в рамках которого открыт Счет № и предоставлен Кредит в размере 461308.85 руб. (п.1 Индивидуальных условий). При подписании пакета документов Клиент указал, что в рамках Кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия, Общие условия и График платежей. Клиентом систематически допускались нарушения Графика платежей, необходимая для планового погашения задолженности сумма в дату списания на Счете Клиента отсутствовала. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей. ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 568026.63 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование (ЗТ) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом ФИО1 взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ ФИО1 взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и процентов. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по Счёту Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности (с учетом неустойки) 639992,80 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО « ФИО1 » суммы задолженности по кредитному договору – 649 592,80 рублей, из которых: суммы основного долга – 461 308,85 руб., проценты – 69 837,44 руб.; неустойку – 108 846,51 руб.; сумму госпошлины – 9 600 руб. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в заочном производстве. Ответчик направила заявление о применении ст.333ГК РФ к неустойке, поскольку производила платежи до тех пор, пока у неё не изменились обстоятельства, из-за которых она стала не умышленно допускать просрочку по оплате платежа по указанному кредитному договору, и если б она могла это предвидеть, то договор вообще не был бы ею заключен, либо был бы заключен в другом ФИО1 на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0). Суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора. Более того, доказательств наступления у ФИО1 неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств не имеется, просила снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского кредита № , в рамках которого открыт счет № и предоставлен кредит в размере 461308,85 руб. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 2258 дней до ДД.ММ.ГГГГ ; процентная ставка – 32% годовых; размер ежемесячного платежа – 13 820 рублей. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет № , а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями следует, что договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если ФИО1 получит от Клиента подписанные с его стороны индивидуальные условия договора потребительского кредита в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления Клиенту (абз. 1 лист 4 Индивидуальных условий, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-03 «О потребительском кредите (займе)». Клиент принял предложение ФИО1 , полностью согласившись с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № , в рамках которого открыт Счет № и предоставлен Кредит в размере 461308.85 руб. (п.1 Индивидуальных условий). При подписании пакета документов Клиент указал, что в рамках Кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия, Общие условия и График платежей. Клиентом систематически допускались нарушения Графика платежей, необходимая для планового погашения задолженности сумма в дату списания на Счете Клиента отсутствовала.В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей. ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 568026.63 руб.. направив в адрес Ответчика Заключительное требование (ЗТ) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом ФИО1 взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ ФИО1 взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и процентов. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по Счёту Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности (с учетом неустойки) 639992,80 руб. Ходатайство ответчика о применении ст. 333ГК РФ и снижении неустойки суд считает подлежащей удовлетворению. В соответствие со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 108846 руб.51 коп. за допущенную просрочку по уплате процентов и долга суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. При этом суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по кредитному договору, а также что размер неустойки (0,1% в день), превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза и составляет 36,5 % годовых, сумма неустойки составляет 1/4 доли от просроченного кредита, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17). Доказательств наступления у ФИО1 неблагоприятных последствий, убытков в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств не представлено. В связи, с чем суд считает правильным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, так как размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика кредитной задолженности. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу АО « ФИО1 » задолженность по кредитному договору № от 03.03.2015г. в сумме 581 146,29 рублей, из которых: суммы основного долга – 461 308,85 руб., проценты – 69 837,44 руб.; неустойку с применением ст.333ГК РФ – 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу АО « ФИО1 » расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.