Дело № ДЕЛО № 2-202/2018 (2-2838/2017;) ~ М-2957/2017

К делу № 2-202/2018г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «МигКредит» был заключен кредитный договор, на основании которого истец был предоставлен потребительский кредит. Истец в период действия договора своевременно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Ухудшение материального положения истца обусловлено также экономически нестабильной ситуацией в стране: падением курса рубля по отношению к курсу доллара США, что привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан РФ, в том числе истца. Таким образом, снижение дохода истца обусловлено также экономическим кризисом и другими независимыми от сторон внешнеэкономическими факторами, на которые ни истец, ни ответчик не рассчитывал при заключении кредитного договора и не могли предвидеть их наступление. Если бы была возможность предусмотреть такие обстоятельства, истец, как сторона договора, вообще не заключала бы вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, у истца, помимо данного кредита, имеются кредиты в других банках, которые истец также не может выплачивать в связи с тяжелой финансовой ситуацией, что дополнительно усугубляет положение истца. После возникновения у истца финансовых трудностей, истец предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации. Истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ей информации относительно даты образования у нее просрочки и ее размер. Однако, предложения от ответчика о реструктуризации долга либо об отсрочке платежа также не поступило. В виду экономической невозможности продолжать исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору неизбежно возникли просрочки, соответственно начисляются неустойки. Также снижение доходов истца отражено в справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец предложил ответчику расторгнуть договор микрозайма, направив в адрес ответчика претензию. Однако ответчиком договор расторгнуть не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Просит расторгнуть кредитный договор, снизить завышенную процентную ставку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать сумму неустойки с ответчика в размере 10 000 рублей, взыскать сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить реструктуризацию долга, выставить фиксированную сумму задолженности по договору заключенного с ФИО1 , обязать выдать выписку по кредитному договору, информацию о полной стоимости кредита, расчеты основных процентов задолженности, погашенных сумм и комиссий и прочих платежей, снизить неустойку. Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, направил распечатку фактических операций, справку о задолженности истицы на 07.03.2018г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя. Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из заявления между истцом и ООО «МигКредит» был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен потребительский кредит. Истец сначала своевременно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, затем ссылаясь на ухудшение своего материального положения, перестала своевременно погашать кредитную задолженность. Таким образом, просрочки платежей и начисление неустойки истец обусловливает снижением дохода вследствие экономического кризиса и других независимых от сторон внешнеэкономических факторов. Истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ей информации относительно даты образования у нее просрочки и ее размер. Однако, предложения от ответчика о реструктуризации долга либо об отсрочке платежа также не поступило. В связи с просрочками платежей и начислением неустоек истец предложил ответчику расторгнуть договор микрозайма, направив в адрес ответчика претензию. Однако, ответчиком договор расторгнут не был. Истец указывает о заключении кредитного договора с ООО «МигКредит», какое отношение этот кредитный договор к ПАО «Сбербанк России» не указала, не указала дату заключения договора, срок его действия и суммы полученных кредитных средств, не указала условия договора и условия его расторжения, ссылаясь на общие нормы ГК РФ по расторжению договоров. Истец указывает о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, однако, спор не описала, вопросы для разрешения перед ПАО «Сбербанк России» не поставила. Из претензии не видно, что истец обращалась к ответчику с вопросами предоставления ей выписки по кредитному договору, информации о полной стоимости кредита, расчетов основных процентов задолженности, погашенных сумм и комиссий и прочих платежей, фиксированной суммы задолженности и другие справки и документы. Истец доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении указанных документов и информации по кредиту не представила. Истец не знает какие договоры и с кем ею заключены, поскольку указывает в тексте искового заявления об одной кредитной организации, а требования адресует ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении требований о предоставлении ей информации о полной стоимости кредита, сумм погашенных и суммы задолженности с комиссиями и штрафными санкциями, процентами, а также выписки по кредитному договору, предоставлении реструктуризации долга и выставления фиксированной суммы задолженности по договору следует отказать за необоснованностью. Суд не может согласиться с доводами истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в виде падения курса рубля по отношению к курсу доллара США, снижению жизненного уровня и доходов граждан РФ, наличие у истцов иных кредитных обязательств в других банках, поскольку ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ни истец, ни ответчик не рассчитывали и не могли предвидеть наступление вышеуказанных неблагоприятных последствий не обоснованы, поскольку истец, заключая несколько кредитных договоров в нескольких кредитных организациях, производила расчет платежей и осознавала порядок и способ их погашения. Как установлено в судебном заседании у сторон был заключен кредитный договор № от 20.02.2016г. Согласно выписке по фактическим операциям истица производит гашение учтенных процентов, пени по процентам, просроченной задолженности почти ежемесячно, на 05.03.2018г. произвела гашение процентов. Согласно справке о задолженности по состоянию на 07.03.2018г. истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 44000 рублей, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ , с процентной ставкой 27,4 % с платежной датой 20 числа каждого месяца. Полная задолженность по кредиту на дату расчета 20874 рубля 69 коп., неустойка по просроченному основному долгу составляет 2,88 руб., неустойка по процентам 3.34 руб. Доказательств нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности и условиям изложенным в ст.451 ГК РФ.. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика без досрочного полного погашения долга, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется Требования истца о применении ст.333ГК РФ к неустойке не обоснованы, поскольку банком не предъявлено ко взысканию с ФИО1 кредитной задолженности с процентами и штрафными санкциями. Указанные размеры неустойки по просроченному основному долгу в размере 2,88 руб.,и неустойки по процентам 3.34 руб. суд не может признать несоразмерными последствиям нарушений истицей сроков платежа. Банком права истицы не нарушались, обратного истицей не представлено и не приведено в иске. В связи с отсутствием нарушений прав ФИО1 действиями ответчика, не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также штрафа согласно положениям ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», расходов на услуги представителя, суммы неустойки, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого следует отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя – отказать за необоснованностью в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Судья Дагуф С.Е.