Дело № ДЕЛО № 2-1396/2019 ~ М-1068/2019

Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Едиджи С.Х. При секретаре ФИО6 -представителя истца по доверенности – ФИО7 -представителя ответчиков по доверенностям – ФИО8 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ФИО22 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к администрации ФИО22 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии УСТАНОВИЛ: Администрация ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 привести <адрес> , расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , в прежнее состояние. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> . Собственником <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , является супруг ФИО2 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» установила, что собственники квартир № № ,14, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , самовольно произвели перепланировку, путем монтажа дверного проема между квартирами № и 14, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и вручено уведомление о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней, однако до настоящего времени требование органа местного самоуправления ответчиками не исполнено. В связи с изложенным, истец просит обязать ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 привести <адрес> , расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , в прежнее состояние. ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации ФИО22 о сохранении <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , в перепланированном состоянии. В обоснование встречного искового заявления указали, что в апреле 2019 года, с согласия соседей ( ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 и ФИО20 ), произвели работы по перепланировке: -объединили <адрес> путем демонтажа дверного проема между квартирами № и № ; -в <адрес> объединили туалет и ванную комнату в единый санузел и обшили внутренние стены гипсокартоном. В результате выполненных работ общая площадь объединенной <адрес> увеличилась до 73,2 кв.м., а жилая - до 52,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию ФИО22 с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартир в эксплуатацию в перепланированном состоянии, однако ей было отказано. В тот же день комиссия администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» провела обследование и составила акт, согласно которому собственники квартир № № ,14, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , произвели перепланировку, без соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ специалисты органа местного самоуправления вручили ФИО2 уведомление о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней. Ответчики не согласились с позицией администрации ФИО22 и обратились к независимому специалисту ООО «Экспертно-оценочное бюро, который провел обследование объединенных квартир и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому перепланировка жилых помещений (объединение квартир) не нарушает работу несущих конструкций в целом, на затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит требованиям строительно-технических, санитарных норм, а также соответствует требованиями пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 повторно обратились в администрацию ФИО22 с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартир в эксплуатацию в перепланированном состоянии, однако им было повторно отказано, так как перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления. ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) № № ,15 общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> . Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск администрации ФИО22 поддержала, просила удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 просила отказать. Представитель ответчиков по доверенностям – ФИО21 в судебном заседании пояснил, что необходимость в перепланировке квартир была обусловлена нуждаемостью ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 и ФИО9 , являющихся членами одной семьи, в увеличении жилой и полезной (общей) площади их квартиры. Кроме этого, указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ , на момент проведения обследования перепланированной квартиры, принадлежащей ответчикам, установлено, что ее техническое состояние после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Реконструкция квартиры соответствует, требованиям действующих ГОСТ, СНиП, противопожарным нормам, предъявляемым к аналогичным объектам с фактическими техническими характеристиками объекта исследований. Сохранение квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии возможно. Третье лицо – ФИО9 , извещенный надлежащим образом повесткой, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования администрации ФИО22 не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 и ФИО9 являются членами одной семьи. ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> . Собственником <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , является супруг ФИО2 - ФИО9 В связи с нуждаемостью в увеличении общей и жилой площади, в апреле 2019 года ответчики, с согласия соседей ( ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 и ФИО20 ), произвели работы по перепланировке: -объединили <адрес> путем демонтажа дверного проема между квартирами № и № ; -в <адрес> объединили туалет и ванную комнату в единый санузел и обшили внутренние стены гипсокартоном. В результате выполненных работ общая площадь объединенной <адрес> увеличилась до 73,2 кв.м., а жилая - до 52,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию ФИО22 с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартир в эксплуатацию в перепланированном состоянии, однако ей было отказано. В тот же день комиссия администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» провела обследование и составила акт, согласно которому собственники квартир № № ,14, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , произвели перепланировку, о ДД.ММ.ГГГГ специалисты органа местного самоуправления вручили ФИО2 уведомление о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней. Ответчики не согласились с позицией администрации ФИО22 и обратились к независимому специалисту ООО «Экспертно-оценочное бюро, который провел обследование объединенных квартир и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому перепланировка жилых помещений (объединение квартир) не нарушает работу несущих конструкций в целом, на затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит требованиям строительно-технических, санитарных норм, а также соответствует требованиями пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 повторно обратились в администрацию ФИО22 с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартир в эксплуатацию в перепланированном состоянии, однако им было повторно отказано, так как перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления. В соответствии ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ , на момент проведения исследований, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, после выполненной перепланировки и переустройства, объединенная <адрес> , расположенная на втором этаже, двухэтажного жилого дома литер «А», по адресу: РФ, <адрес> , <адрес> , соответствует действующим требованиям ГОСТ и СНиП, а также требованиям противопожарных норм, установленных действующими строительными нормами и правилами. На момент проведения исследований, после выполненной перепланировки и переустройства, объединенная <адрес> , расположенная на втором этаже, двухэтажного жилого дома литер «А», по адресу: РФ, <адрес> , <адрес> , не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих рядом людей и иным гражданам, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Сохранение объединенной <адрес> ,14, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома литер «А», по адресу: РФ, <адрес> , <адрес> , в переустроенном и перепланированном состоянии, возможно. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Суд считает законным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ , так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее профессиональное (техническое) образование, имеет последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз. Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы, и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона. Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью. Как видно из материалов дела, произведенная с согласия соседей перепланировка квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные и технические работы выполнены в соответствии с требованиями норм и правил СНиП, СанПиН, градостроительных и противопожарных норм. При изложенных обстоятельствах, суд считает законным в удовлетворении требования администрации ФИО22 о приведении <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , в прежнее состояние, отказать, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в результате которой: -объединены <адрес> путем демонтажа дверного проема между квартирами № и № ; -в <адрес> объединены туалет и ванная комната в единый санузел и внутренние стены обшиты гипсокартоном. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации ФИО22 о возложении обязанности на ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 привести <адрес> , расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , в прежнее состояние, отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к администрации ФИО22 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) № № ,15 общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , в результате которой: -объединены <адрес> путем демонтажа дверного проема между квартирами № и № ; -в <адрес> объединены туалет и ванная комната в единый санузел и внутренние стены обшиты гипсокартоном. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья С.Х. Едиджи