Дело № ДЕЛО № 2-1987/2019 ~ М-1752/2019

Дело № № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х. при секретаре - ФИО5 с участием: -представителя истца по доверенности – ФИО3 -представителя ответчика по доверенности – ФИО36 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « ФИО37 » к ФИО2 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО « ФИО37 » обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО37 » (истец, работодатель) заключил с ФИО2 (ответчиком, работником) трудовой договор № , на основании которого, приказом № -К от ДД.ММ.ГГГГ , ООО « ФИО37 » принял ФИО2 на работу в качестве водителя-экспедитора. В соответствии с п.2.3.3 трудового договора, работодатель в праве привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке установленном законом трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, а также локальными нормативными актами. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В тот же день, работодатель ознакомил работника с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО « ФИО37 », согласно которой в обязанности водителя-экспедитора входит доставка клиентам работодателя продовольственных товаров, получение от них денежных средств за поставленный товар и сдача денежных средств, полученных от клиентов, в кассу ООО « ФИО37 ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления своей трудовой деятельности ФИО2 произвел сбор денежных средств у клиентов ООО « ФИО37 », а именно: ИП ФИО6 , ИП ФИО7 , ИП ФИО8 , ИП ФИО9 , ИП ФИО10 , ИП ФИО11 , ИП ФИО12 , ИП ФИО13 , ИП ФИО14 , ИП ФИО15 , ИП ФИО16 , ООО «Диар», ИП ФИО17 , ИП ФИО18 , ИП ФИО19 , ИИ ФИО20 , ИП ФИО21 , ИП ФИО22 , ИП ФИО23 , ИП ФИО24 , ИП ФИО25 , ИП Матвеев, ИП ФИО26 , ИП ФИО27 , ИП Напалкова ЮЛ., ИП ФИО28 , ИП ФИО29 , ИП ФИО30 , ИП ФИО31 , ООО «Реалта», ИП ФИО32 , ИП ФИО33 , ИП ФИО34 , ИП ФИО35 , ООО «Юг-1», однако не сдал в кассу полученные денежные средства в полном объеме. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 , на основании которого в отделе полиции ( <адрес> ) УМВД России по <адрес> возбужден материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела РП на ОТ ОП ( <адрес> ) СУ УМВД РФ <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Этим же постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО « ФИО37 » составила 84 927,27 рублей, так как часть доказательств, предъявленных в подтверждение ущерба на сумму 302 599,94 рублей, были признаны недопустимыми и исключены судом. Постановление суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО « ФИО37 » сумму материального ущерба в размере 84 927,27 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 748 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО36 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать и пояснил, что истец не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального ущерба по вине ответчика и постановление Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством причинения ущерба ООО « ФИО37 ». Представитель ответчика считает, что материальный ущерб возник в связи с недостачей, обусловленной ненадлежащим ведением учета, а также что ООО « ФИО37 » простил срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ООО « ФИО37 » законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО37 » (истец, работодатель) заключил с ФИО2 (ответчиком, работником) трудовой договор № , на основании которого, приказом № -К от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Логистик» принял ФИО2 на работу в качестве водителя-экспедитора. В соответствии с п.2.3.3 трудового договора, работодатель в праве привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке установленном законом трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, а также локальными нормативными актами. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В тот же день, работодатель ознакомил работника с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО « ФИО37 », согласно которой в обязанности водителя-экспедитора входит доставка клиентам работодателя продовольственных товаров, получение от них денежных средств за поставленный товар и сдача денежных средств, полученных от клиентов, в кассу ООО « ФИО37 ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления своей трудовой деятельности ФИО2 произвел сбор денежных средств у клиентов ООО « ФИО37 », а именно: ИП ФИО6 , ИП ФИО7 , ИП ФИО8 , ИП ФИО9 , ИП ФИО10 , ИП ФИО11 , ИП ФИО12 , ИП ФИО13 , ИП ФИО14 , ИП ФИО15 , ИП ФИО16 , ООО «Диар», ИП ФИО17 , ИП ФИО18 , ИП ФИО19 , ИИ ФИО20 , ИП ФИО21 , ИП ФИО22 , ИП ФИО23 , ИП ФИО24 , ИП ФИО25 , ИП Матвеев, ИП ФИО26 , ИП ФИО27 , ИП Напалкова ЮЛ., ИП ФИО28 , ИП ФИО29 , ИП ФИО30 , ИП ФИО31 , ООО «Реалта», ИП ФИО32 , ИП ФИО33 , ИП ФИО34 , ИП ФИО35 , ООО «Юг-1», однако не сдал в кассу полученные денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела РП на ОТ ОП ( <адрес> ) СУ УМВД РФ <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Также, постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО « ФИО37 » составила 84 927,27 рублей, так как часть доказательств, предъявленных в подтверждение ущерба на сумму 302 599,94 рублей, были признаны недопустимыми и исключены судом. Постановление суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ФИО2 , в период работы в ООО « ФИО37 », являлся материально-ответственным лицом и принял на себя обязательства возместить ущерб, причиненный при осуществлении своих трудовых обязанностей. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , обязательны при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию, в том числе, установленная сумма ущерба в размере 84 927,27 рублей. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в возникновении ущерба, а также о наличии обстоятельств, по которым ФИО2 подлежит освобождению от материальной ответственности. Кроме этого, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, так как судебное постановление, которым установлена фактическая сумма ущерба и ее причинитель, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, до разрешения уголовного дела истец не имел возможности предъявить к ФИО2 обоснованный и основанный на законе иск о возмещении фактической суммы ущерба, причиненного ответчиком. В силу положений ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГПК РФ, ООО « ФИО37 » не пропустил срок для обращения в суд иском. На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ФИО37 » материальный ущерб в размере 84 927,27 рублей. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 748 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ФИО37 » расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 748 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО « ФИО37 » к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ФИО37 » материальный ущерб в размере 84 927 /восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь/ рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ФИО37 » расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 748 /две тысячи семьсот сорок восемь/ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Едиджи С.Х.