Дело № ДЕЛО № 2-172/2020 (2-2259/2019;) ~ М-2056/2019

Дело № № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи - Едиджи С.Х. при секретаре - ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом продовольственных товаров в магазине № АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 , расположенном по адресу: <адрес> . Также, в указанные периоды в магазине № АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 в качестве продавцов продовольственных товаров работали ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 и ФИО9 . ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 заключил с ФИО6 , ФИО7 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО9 и ФИО2 договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно п.п.5,7 договора, в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателю и его возмещение, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ. Действие договора о полной коллективной материальной ответственности распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе. ДД.ММ.ГГГГ , на основании приказа начальника КРО АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ , в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в результате которой по состоянию на конец периода ( ДД.ММ.ГГГГ ) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 71 866,39 рублей, о чем составлен акт документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , причиной недостачи ответчица считает пересорт с коммерческим товаром или ошибку в отчете. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ , недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Все продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определение степени вины каждого продавца в образовании недостачи невозможно. В связи с изложенным, работодатель распределил возмещение материального ущерба в равных долях между членами коллектива, т.е. по 14 373,28 рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы отправлено уведомление с предложением добровольно возместить 1/5 долю от общей суммы ущерба, т.е. 14 373,28 рублей, исчисленной из числа материально-ответственных членов коллектива. Путем удержания из заработной платы продавцы ФИО6 , ФИО7 , ФИО12 и ФИО9 добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме, выплатив по 14 373,28 рублей каждая. Ответчица ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб в размере 8 106,24 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО2 , составляет 6 267,04 рублей. АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 6 267,04 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Истец АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчица ФИО2 , своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представила, и суд, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, считает законным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчицы. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом продовольственных товаров в магазине № АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 , расположенном по адресу: <адрес> . Также, в указанные периоды в магазине № АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 в качестве продавцов продовольственных товаров работали ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 и ФИО9 . ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 заключил с ФИО6 , ФИО7 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО9 и ФИО2 договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно п.п.5,7 договора, в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателю и его возмещение, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ. Действие договора о полной коллективной материальной ответственности распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе. ДД.ММ.ГГГГ , на основании приказа начальника КРО АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ , в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в результате которой по состоянию на конец периода ( ДД.ММ.ГГГГ ) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 71 866,39 рублей, о чем составлен акт документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , причиной недостачи ответчица считает пересорт с коммерческим товаром или ошибку в отчете. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ , недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Все продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определение степени вины каждого продавца в образовании недостачи невозможно. В связи с изложенным, работодатель распределил возмещение материального ущерба в равных долях между членами коллектива, т.е. по 14 373,28 рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы отправлено уведомление с предложением добровольно возместить 1/5 долю от общей суммы ущерба, т.е. 14 373,28 рублей, исчисленной из числа материально-ответственных членов коллектива. Путем удержания из заработной платы продавцы ФИО6 , ФИО7 , ФИО12 и ФИО9 добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме, выплатив по 14 373,28 рублей каждая. Ответчица ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб в размере 8 106,24 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО2 , составляет 6 267,04 рублей. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании, на основании письменных доказательств, представленных в деле, нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в период работы ФИО6 , ФИО7 , ФИО12 , ФИО9 и ФИО2 , с которыми правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как оценка и индивидуализация ущерба (недостачи) при осуществлении ими трудовой деятельности связанной с товарно-материальными ценностями в магазине, невозможна. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица исполнила свои обязательства перед работодателем и в полном объеме возместила ему материальный ущерб, суду не представлены. Суд, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, считает законным исковые требования АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 удовлетворить и взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 267,04 рублей. Как видно из материалов дела, АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом удовлетворения исковых требований АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 , суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, считает законным взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма « ФИО14 » им. ФИО5 : -6 267 /шесть тысяч двести шестьдесят семь/ рублей 04 копейки - материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей; -400 /четыреста/ рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Едиджи С.Х.