Дело № ДЕЛО № 2-686/2020 ~ М-309/2020

Гражданское дело № № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Едиджи С.Х. при секретаре ФИО4 рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО50 к ООО « ФИО5 » о защите прав потребителей о возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО50 обратилась в суд с иском к ООО « ФИО5 » (ООО « ФИО5 ») о защите прав потребителей о возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО « ФИО5 » кредитный договор № , в соответствии с которым ей был предоставлены денежные средства в размере 15 993 рублей под 23.43% годовых на приобретение стиральной машины <данные изъяты> . ФИО50 исполнила свои обязательства перед ООО « ФИО5 » в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, так как совершала платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитования и штрафные санкции к ней не применялись, что подтверждается справками, выданными ООО « ФИО5 » ( № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ) С 2016 года истица неоднократно обращалась в кредитные организации за получением денежных средств на приобретение бытовой техники, однако банки отказывали ФИО50 в предоставлении кредитов. В целях получения сведений о причинах отказа банковских учреждений от предоставления кредитов, истица зарегистрировалась на сайте бюро кредитных историй (БКИ) « ФИО95 Кредит Сервисиз», где обнаружила наличие задолженности перед ООО « ФИО5 » в размере 30 000 рублей. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 обратилась в БКИ ООО « ФИО95 Кредит Сервисиз» с заявлением о проверке информации, представленной банком. ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО95 Кредит Сервисиз» направил истице письменный ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « ФИО5 » заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 15 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 обратилась к ответчику с требованием предоставить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ , однако в этот же день ООО « ФИО5 » представил ответ № , согласно которому действующие кредитные договоры у нее отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 обратилась в АО « ФИО111 » с заявлением о внесении изменений в кредитную историю. При проведении проверки по доводам, изложенным в заявлении истицы, ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО5 » представил в АО « ФИО111 » письмо, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ООО « ФИО5 » имеется действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО111 » направил истице письмо, согласно которому ее кредитная история оставлена без изменений. ФИО50 указывает, что не обращалась в ООО « ФИО5 » с заявлением о предоставлении кредитной карты; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком не заключала, не подписывала его и не получала кредитную карту от ООО « ФИО5 », а информация о наличии в БКИ ФИО95 сведений о неисполненных кредитных обязательствах ФИО50 - является недостоверной. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО « ФИО5 » с требованием об осуществлении корректировки ее кредитной истории (финансовой дисциплины), а также о направлении актуальной и достоверной информации в БКИ, однако требования ФИО50 оставлены без удовлетворения. Просит обязать АО « ФИО111 » и ООО « ФИО95 Кредит Сервисиз» исключить из БКИ ФИО95 информацию о наличии неисполненных кредитных обязательствах ФИО50 Взыскать с ООО « ФИО5 » в пользу ФИО50 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Истица – ФИО50 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит признать действия ООО « ФИО5 » по предоставлению в БКИ ФИО95 информации о наличии неисполненных кредитных обязательств ФИО50 – незаконными. Обязать ООО « ФИО5 » направить в бюро кредитных историй ООО « ФИО95 Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО50 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ООО « ФИО5 » в пользу ФИО50 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Ответчик – ООО « ФИО5 », своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО5 » предлагает клиентам, ранее заключившим с банком кредитные договоры, возможность активации кредитных карт по телефону без подписания дополнительных соглашений к имеющимся кредитным договорам. За своевременное внесение платежей по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы по месту ее регистрации ООО " ФИО5 " заказным письмом по почте была направлена кредитная карта № . ДД.ММ.ГГГГ названная карта активирована по телефонному звонку с мобильного телефона заемщика, указанного ей при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.44 Заявки). Так, между банком и ФИО50 заключено соглашение об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта (кредитования) - 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 30000 рублей. Банк считает, что выписка по счету, свидетельствует о том, что ФИО50 своими конклюдентными действиями подтвердила заключение соглашения об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. помимо активации карты, заемщик воспользовалась кредитной картой: ДД.ММ.ГГГГ ей выдано 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ей выдано – 10 000 рублей, в также дважды внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту по карте: ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 рублей. Банк считает, что ФИО50 акцептовала оферту банка и соглашение об использовании кредитной карты. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком погашена, задолженность по соглашению об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46101,12 рублей, из которых: сумма процентов - 2694,31 рублей; сумма комиссий – 2700 рублей; Сумма штрафов – 12200 рублей; сумма основного долга - 28506,81 рублей. ООО « ФИО5 » считает, что не допустил со своей стороны нарушений прав истицы и просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Третье лицо - ООО « ФИО95 Кредит Сервисиз» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что не является лицом обладающим правами и полномочиями для самостоятельного внесения изменений в кредитные истории заемщиков и указанные действия совершаются в БКИ на основании сведений, выполненных в форме специальных электронных документов представляемых банками. Третье лицо – АО « ФИО111 » своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что внесение сведений в БКИ о финансовой дисциплине заемщиков осуществляется на основании сведений, выполненных в форме специальных электронных документов представляемых банками. При этом, АО « ФИО111 » не наделено правами и обязанностями по проверке предоставляемых банками сведений. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования ФИО50 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО « ФИО5 » кредитный договор № , в соответствии с которым ей был предоставлены денежные средства в размере 15 993 рублей под 23.43% годовых на приобретение стиральной машины <данные изъяты> . ФИО50 исполнила свои обязательства перед ООО « ФИО5 » в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, так как совершала платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитования и штрафные санкции к ней не применялись, что подтверждается справками, выданными ООО « ФИО5 » ( № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ) С 2016 года истица неоднократно обращалась в кредитные организации за получением денежных средств на приобретение бытовой техники, однако банки отказывали ФИО50 в предоставлении кредитов. В целях получения сведений о причинах отказа банковских учреждений от предоставления кредитов, истица зарегистрировалась на сайте бюро кредитных историй (БКИ) « ФИО95 Кредит Сервисиз», где обнаружила наличие задолженности перед ООО « ФИО5 » в размере 30 000 рублей. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 обратилась в БКИ ООО « ФИО95 Кредит Сервисиз» с заявлением о проверке информации, представленной банком. ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО95 Кредит Сервисиз» направил истице письменный ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « ФИО5 » заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 15 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 обратилась к ответчику с требованием предоставить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ , однако в этот же день ООО « ФИО5 » представил ответ № , согласно которому действующие кредитные договоры у нее отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 обратилась в АО « ФИО111 » с заявлением о внесении изменений в кредитную историю. При проведении проверки по доводам, изложенным в заявлении истицы, ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО5 » представил в АО « ФИО111 » письмо, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ООО « ФИО5 » имеется действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО111 » направил истице письмо, согласно которому ее кредитная история оставлена без изменений. Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда. Как видно из письменных доказательств представленных в деле, ФИО50 и ООО « ФИО5 » в надлежащей (письменной) форме заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , обязательства по которому сторонами исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истицей и ответчиком, не содержат акцепт, связанный с дополнительным предоставлением заемщику кредитных карт. В судебном заседании также не нашел подтверждение факт обращения ФИО50 к ответчику с заявлением о предоставлении кредитной карты и письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта, отвечающий требованиям п.1 ст.808 и ст.819 ГК РФ, между истицей с ООО « ФИО5 » не заключался. Согласно письму ООО « ФИО5 » № от ДД.ММ.ГГГГ действующие кредитные договоры, заключенные с ФИО50 отсутствуют. Доводы ответчика о том, что истица, без заключения письменного договора о предоставлении кредитной карты, посредством телефонного звонка заключила с банком договор, суд считает несостоятельными, так как соответствующие доказательства суду не представлены. Кроме этого, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о вручении/направлении ФИО50 кредитной карты. В связи с изложенным, доводы ООО « ФИО5 » о том, что ФИО50 своими конклюдентными действиями заключила соглашение об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и пользовалась ей, также подлежат принятию. При таких обстоятельствах, суд считает законным признать действия ООО « ФИО5 » по предоставлению в БКИ ФИО95 информации о наличии неисполненных кредитных обязательств ФИО50 – незаконными. Обязать ООО « ФИО5 » направить в бюро кредитных историй ООО « ФИО95 Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО50 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении в БКИ ошибочной информации об обязательствах ФИО50 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , истице причинен моральный вреда, так как на протяжении длительного периода времени она лишена возможности получать кредиты/займы в финансовых учреждениях и, соответственно, приобретать товары и услуги с привлечением кредитных денежных средств. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО « ФИО5 » с требованием об осуществлении корректировки ее кредитной истории (финансовой дисциплины), а также о направлении актуальной и достоверной информации в БКИ, однако требования ФИО50 оставлены без удовлетворения. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд считает законным взыскать с ООО « ФИО5 » в пользу ФИО50 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, т.е. в размере 2500 рублей. В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции. Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений пп.4 п.2 ст. 333.36, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает законным в удовлетворении требований ФИО50 о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать. Возвратить ФИО50 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей Взыскать с ООО « ФИО5 » в доход государства государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО50 , т.е. в сумме 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО50 к ООО « ФИО5 » о защите прав потребителей о возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Признать действия ООО « ФИО5 » по предоставлению в БКИ ФИО95 информации о наличии неисполненных кредитных обязательств ФИО50 – незаконными. Обязать ООО « ФИО5 » направить в бюро кредитных историй ООО « ФИО95 Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО50 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ООО « ФИО5 » в пользу ФИО50 : -5 000 /пять тысяч/ рублей - компенсации морального вреда; -2 500 /две тысячи пятьсот/ рублей – штрафа. В удовлетворении требования ФИО50 о взыскании с ООО « ФИО5 » расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей – отказать. Возвратить ФИО2 (Самоговой) ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей Взыскать с ООО « ФИО5 » в доход государства государственную пошлину в сумме 600 /шестьсот/ рублей. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.Х. Едиджи