Дело № ДЕЛО № 2-1610/2020 ~ М-1290/2020

№ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего Едиджи С.Х. При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК « <данные изъяты> » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ПАО СК « <данные изъяты> » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя от имени ФИО1 (на основании нотариальной доверенности) обратился в ПАО СК « <данные изъяты> » за получением страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № , принадлежащего ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения и перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на реквизиты, предоставленные представителем ФИО1 – ФИО4 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК « <данные изъяты> », в котором ошибочно не указала сведения о выплате страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взысканы: -50 000 рублей – страховое возмещение; -20 000 рублей – неустойки; -20 000 рублей – штрафа; -1 000 рублей – компенсации морального вреда; -300 рублей – почтовые расходы. При этом, решение суда принято без учета денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от ПАО СК « <данные изъяты> » на реквизиты, указанные ее представителем, так как соответствующие сведения истицей не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ , на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 91 300 рублей, который был предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « <данные изъяты> » инкассовым поручением № произвел перевод денежных средств на имя ФИО1 в сумме 91 300 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС № ), который от имени ФИО1 был ошибочно повторно предъявлен для исполнения в ПАО Банк « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « <данные изъяты> » инкассовым поручением № произвел ошибочный повторный перевод денежных средств на имя ФИО1 в сумме 91 300 рублей. В связи с изложенным ФИО1 за счет ПАО СК « <данные изъяты> » фактически получила неосновательное обогащение в сумме 141 300 рублей, из которых: -50 000 рублей – оплата страхового возмещения, о наличии которой истца и/или ее представители не указали при подаче искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> и, соответственно, наличие которой не учетом судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ; -91 300 рублей – повторная выплата страхового возмещения, по дубликату исполнительного листа (серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ), ошибочно выданному Первомайским районным судом <адрес> . ПАО СК « <данные изъяты> » просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 141 300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4026 рублей. Истец ПАО СК « <данные изъяты> », извещенный надлежавшим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчица ФИО1 , извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчицы по доверенности – ФИО5 , в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчица выдала нотариальную доверенность на имя ФИО6 , ФИО4 и ФИО7 , однако не имела сведений о совершенных ими действиях, как в период досудебного урегулирования спора со страховой компанией, так и в период судебного разбирательства в Первомайском районном суде <адрес> , т.е. не имела информации о том, что действия представтелей противоречат интересам ФИО1 . В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя ответчицы исследовав материалы дела, считает иск ПАО СК « <данные изъяты> » подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя от имени ФИО1 (на основании нотариальной доверенности) обратился в ПАО СК « <данные изъяты> » за получением страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № , принадлежащего ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения и перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на реквизиты, предоставленные представителем ФИО1 – ФИО4 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК « <данные изъяты> », в котором ошибочно не указала сведения о выплате страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взысканы: -50 000 рублей – страховое возмещение; -20 000 рублей – неустойки; -20 000 рублей – штрафа; -1 000 рублей – компенсации морального вреда; -300 рублей – почтовые расходы. При этом, решение суда принято без учета денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от ПАО СК « <данные изъяты> » на реквизиты, указанные ее представителем, так как соответствующие сведения истицей не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ , на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 91 300 рублей, который был предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « <данные изъяты> » инкассовым поручением № произвел перевод денежных средств на имя ФИО1 в сумме 91 300 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС № ), который от имени ФИО1 был ошибочно повторно предъявлен для исполнения в ПАО Банк « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « <данные изъяты> » инкассовым поручением № произвел ошибочный повторный перевод денежных средств на имя ФИО1 в сумме 91 300 рублей. В связи с изложенным ФИО1 за счет ПАО СК « <данные изъяты> » фактически получила неосновательное обогащение в сумме 141 300 рублей, из которых: -50 000 рублей – оплата страхового возмещения, о наличии которой истца и/или ее представители не указали при подаче искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> и, соответственно, наличие которой не учетом судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ; -91 300 рублей – повторная выплата страхового возмещения, по дубликату исполнительного листа (серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ), ошибочно выданному Первомайским районным судом <адрес> . Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.п. 3-5 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что на денежный счет, открытый на имя ФИО1 истцом в досудебном порядке переведены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, о наличии которой ответчица и/или ее представители не сообщили при подаче искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> и, соответственно, указанная сумма не учтена при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ . Впоследствии, по банковским реквизитами на имя ответчицы дважды переведена одна и та же денежная сумма (по 91 300 рублей), на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , а также на основании ошибочно выданного и повторно предъявленного дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ . Оба исполнительных листа выданы на основании одного судебного акта - решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного в рамках одного и того же гражданского дела. Доводы представителя ответчика о том, исковые требования ПАО СК « <данные изъяты> » не подлежат удовлетворению ввиду того, что ФИО1 не интересовалась о ходе досудебного урегулирования спора и о ходе судебного разбирательства, суд считает несостоятельными, так как свидетельствуют о ненадлежащей реализации ответчицей своих гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не получила денежные средства, перечисленные от ПАО СК « <данные изъяты> » на денежные счета, открытые на ее имя, суду не представлены. При этом, ответчица выдала нотариальную доверенность ФИО6 , ФИО4 и ФИО7 , которые осуществляли свою деятельность, от имени ФИО1 . Нотариальная доверенность, выданная ответчицей, в установленном законом порядке, не была отозвана. Недобросовестное поведение ответчицы способствовало осуществлению страховой компанией выплаты дважды и, соответственно, повлекло неосновательное обогащение ФИО1 на общую сумму 141 300 рублей. На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « <данные изъяты> » неосновательное обогащение в сумме 141 300 рублей. Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4026 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает законным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « <данные изъяты> » расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4026 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ПАО СК « <данные изъяты> » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « <данные изъяты> »: -141 300 (сто сорок одну тысячу триста) рублей - неосновательное обогащение; -4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья С.Х. Едиджи