Дело № ДЕЛО № 2-74/2021 (2-1616/2020;) ~ М-1306/2020

№ № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Едиджи С.Х. При секретаре ФИО5 С участием ответчика ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: -автомобиля марки « <данные изъяты> » г/н № под управлением ФИО2 ; -автомобиля марки « <данные изъяты> » г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 . Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО2 признан виновником ДТП, так как нарушил п.8.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО « <данные изъяты> » согласно полису ОСАГО серии МММ № . Истица обратилась в САО « <данные изъяты> » с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке по договору ОСАГО. ФИО3 обратилась к независимому оценщику для установления стоимости устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению независимой оценки ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> » г/н № без учета износа составила 148 722,86 рублей. При проведении независимой оценки ФИО2 был извещён о дате, времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО3 , однако не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении материального ущерба, однако ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 : -148 722,86 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № ; -4 174 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. Истица – ФИО3 извещенная своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГПК РФ и с учетом положений ст.20 ГК РФ, повесткой, направленной по адресу места жительства, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки не представила. Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просила в удовлетворении требований ФИО3 – отказать, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> » г/н № , заявленная истицей, является необоснованно завышенной, так как объем и характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , что нашло свое подтверждение в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ . При этом, ответчик пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – признает и готов возместить истице. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает законным иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: -автомобиля марки « <данные изъяты> » г/н № под управлением ФИО2 ; -автомобиля марки « <данные изъяты> » г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 . Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО2 признан виновником ДТП, так как нарушил п.8.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО « <данные изъяты> » согласно полису ОСАГО серии МММ № . Истица обратилась в САО « <данные изъяты> » с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке по договору ОСАГО. ФИО3 обратилась к независимому оценщику для установления стоимости устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению независимой оценки ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> » г/н № без учета износа составила 148 722,86 рублей. При проведении независимой оценки ФИО2 был извещён о дате, времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО3 , однако не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении материального ущерба, однако ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное Бюро « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , повреждения правой передней части автомобиля « <данные изъяты> » г/н Н771М0123 регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105 410», г/н Н771М0123, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ , рассчитанная в соответствии с требованиями Методические рекомендации для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года), с учетом износа составляет 28 694 (Двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек и без износа составляет 97 660 (Девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят) рубля 13 копеек. Для устранения повреждений автомобиля «DAF XF 105 410», г/н Н771М0123, необходимы ремонтные воздействия: Опора прав. - деформация, изгиб-(3амена); Бампер - деформация, изгиб-(Ремонт); Надставка двери прав. - повреждение ЛКП, потертость, задир- (Окраска); Кронштейн подножки прав. - деформация, разрушение, разрыв-(3амена); Коробка порога прав. нижи. - разрушение-(Замена/окраска); Фара прав. - потертость, счес не глубокий- (Полировка). При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты> »», эксперту которой были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии. При проведении судебной автотехнической экспертизы стороны были извещены надлежащим образом. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 , в результате чего автомобиль « <данные изъяты> » г/н № получил механические повреждения. Ответчик, управляя источником повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу ст.1064 ГК РФ, обязан возместить материальный ущерб. Заключение судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось. На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28 694 рублей 58 копеек. Судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 174 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 061 рубль. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». ООО « <данные изъяты> » исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы. Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, однако расходы экспертному учреждению не возмещены. Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Как видно из искового заявления, ФИО3 заявила требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 148 722,86 рублей при фактической размере ущерба - 28 694,58 рублей, т.е. требования истицы необоснованно завышены более чем в 5 раз. С учетом изложенного, суд считает законным распределить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, между сторонами и взыскать с ФИО2 в пользу ООО « <данные изъяты> » 30 000 рублей, а с ФИО3 – 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 : -28 694 /двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре/ рубля 58 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № ; -1 061 /одна тысяча шестьдесят один/ рубль – расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « <данные изъяты> » расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « <данные изъяты> » расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Х. Едиджи