Дело № ДЕЛО № 2-118/2021 (2-1933/2020;) ~ М-1622/2020

№ № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Едиджи С.Х. при секретаре: ФИО4 С участием: Представителя истицы по доверенности ФИО6 рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО « ФИО9 » о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратился в суд с иском к АО « ФИО9 » о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО5 управляя автомобилем марки « <данные изъяты> » г/н № , двигался по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где около <адрес> , не уступил дорогу автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № , под управлением ФИО2 , в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5 , в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истицы. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО « ФИО9 » согласно полису ОСАГО серии ККК № Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии МММ № . ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО « ФИО9 » с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт в СТОА ООО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО9 » произвел выплату страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 13 002 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта в СТОА официального дилера « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО9 » выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 120 700 рублей. ФИО2 посчитала выплаченные денежные средства недостаточными для устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в результате ДТП, и обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № с учетом износа составила 227 667 рублей. При проведении независимой оценки в адрес АО « ФИО9 » направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО « ФИО9 » с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 17 498 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО « ФИО9 » недоплаченной суммы страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № с учетом износа составила 123 900 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО « ФИО9 » доплаты страхового возмещения - отказано. ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 № <данные изъяты> – незаконным. Истица просит взыскать с АО « ФИО9 » в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 467 рублей; неустойку в размере 76 467 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг почтового курьера в размере 440 рублей; почтовые расходы в размере 625,08 рублей; расходы на телеграмму в размере 547,50 рублей; расходы на оплату дефектовки в размере 3500 рублей и расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Представитель истицы по доверенности – ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с АО « ФИО9 » в пользу ФИО2 : -сумму страхового возмещения в размере 32 384,30 рублей; -неустойку в сумме 32 384,30 рубля, -штраф в размере 16 192,15 рублей; -расходы на оплату услуг почтового курьера в размере 440 рублей; -почтовые расходы в размере 625,08 рублей; -расходы на телеграмму в размере 547,50 рублей; -расходы на оплату дефектовки в размере 3500 рублей; -расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей; -расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; -расходы на оплату стоимости рецензии на заключение экспертизы ООО « <данные изъяты> » в размере 4 000 рублей. Ответчик – АО « ФИО9 », извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГПК РФ, повесткой, направленной по месту нахождения ответчика, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истицы, основанные на заключении независимой оценки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 , извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГПК РФ, повесткой, направленной по месту нахождения ответчика, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление ФИО2 подано без соблюдения досудбеного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к АО « ФИО9 » подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО5 управляя автомобилем марки « <данные изъяты> » г/н № , двигался по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где около <адрес> , не уступил дорогу автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № , под управлением ФИО2 , в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5 , в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истицы. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО « ФИО9 » согласно полису ОСАГО серии ККК № Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии МММ № . ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО « ФИО9 » с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт в СТОА ООО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО9 » произвел выплату страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 13 002 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта в СТОА официального дилера « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО9 » выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 120 700 рублей. ФИО2 посчитала выплаченные денежные средства недостаточными для устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в результате ДТП, и обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № с учетом износа составила 227 667 рублей. При проведении независимой оценки в адрес АО « ФИО9 » направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО « ФИО9 » с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 17 498 рублей, из которых: 12 300 рублей - доплата к страховому возмещению; 198 рублей доплата к УТС; 5000 рублей – компенсация расходов на независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО « ФИО9 » недоплаченной суммы страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № с учетом износа составила 123 900 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО « ФИО9 » доплаты страхового возмещения - отказано. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 165 384,36 рублей утрата товарной стоимости - 13 800 рублей. Стоимость транспортного средства « <данные изъяты> » г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 1 150 000 рублей. Годные остатки автомобиля истца « <данные изъяты> », г/н № , на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости данного автомобиля. При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «Кубань-Эксперт», так как к проведению экспертизы был привлечен эксперт-автотехник – ФИО8 (диплом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ; включенный в государственный реестр экспертов-автотехников, регистрационный № , протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ), которому разъяснены положения ст.307 УК РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, и которым исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждой запчасти поврежденного автомобиля истицы и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как видно из материалов повторной судебной экспертизы ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ , экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произведены фактические замеры габаритов транспортных, участвовавших в ДТП и дано заключение, согласно которому механические повреждения деталей транспортного средства « <данные изъяты> » г/н № , перечисленные в исследовательской части заключения характерны для столкновения с автомобилем « <данные изъяты> » г/н № . Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении. При проведении повторной экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № -П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. № . Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что доводы ответчика об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, достаточного для устранения повреждений, причиненных автомобилю истицы являются несостоятельными; заключение автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и вынесенное на основании него решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 № <данные изъяты> – являются необоснованными, так как повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, установлен размер фактических расходов на восстановительный ремонт и страховая выплата, произведенная ответчиком, является недостаточной. Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения или снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил. Доводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о несоблюдении истицей обязательного порядка урегулирования спора – являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. АО « ФИО9 » произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 151 200 рублей, признал случай страховым. Суд считает, отказ истице в доплате средств на ремонт автомобиля незаконным с учетом имевшихся выплат с АО « ФИО9 » в пользу ФИО2 подлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 984,36 рублей (165 384,36 + 13 800 - 120 700 – 13 002 – 17 498). Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако выплатила сумму страхового возмещения частично. Тридцатидневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ . Невыплаченная сумма страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) составляла 179 184,36 рублей, а размер неустойки за указанный период составляет 5 735,53 рублей (179 184,36 х 1% х 3). Недоплаченное страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) составляла 165 984,36 рублей, а размер неустойки за указанный период составляет 39 836,25 рублей (165 984,36 х 1% х 24). Недоплаченное страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) составляла 45 284,36 рублей, а размер неустойки за указанный период составляет 30 793,36 рублей (45 284,36 х 1% х 68). Недоплаченное страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) составляла 27 786,36 рублей, а размер неустойки за указанный период составляет 77 801,80 рублей (27 786,36 х 1% х 280). Так, общая сумма неустойки составила 153 806,94 рублей. При этом, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 384,30 рублей. Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, подлежащий взысканию с АО « ФИО9 » в пользу истицы составляет 13 893,18 рублей (27 786,36 руб. : 2). Суд считает законным взыскать с АО « ФИО9 » штраф в размере 13 893, 18 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ. Так, согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в декабре 2019 года, на протяжении более 1 года истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей срок осуществления страхового возмещения и не имела возможности пользоваться транспортным средством. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить ее размер с 32 384,30 рублей до 30 000 рублей. Судом установлено, что истицей понесены расходы услуг почтового курьера в размере 440 рублей; почтовые расходы в размере 625,08 рублей; расходы на телеграмму в размере 547,50 рублей; расходы на оплату дефектовки в размере 3500 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы на оплату рецензии на заключение экспертизы ООО « <данные изъяты> » в размере 4 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Суд считает законным взыскать с АО « ФИО9 » в пользу ФИО2 судебные расходы услуг почтового курьера в размере 440 рублей; почтовые расходы в размере 625,08 рублей; расходы на телеграмму в размере 547,50 рублей; расходы на оплату дефектовки в размере 3500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы на оплату рецензии на заключение экспертизы ООО « <данные изъяты> » в размере 4 000 рублей. При этом, как видно из материалов дела, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей возмещены ответчиком в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ , в связи чем взысканию не подлежат. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань-Эксперт». ООО «Кубань-Эксперт» исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы. Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, однако оплата расходов экспертному учреждению не возмещено. Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Суд считает законным взыскать с АО « ФИО9 » в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2 , считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1328 рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к АО « ФИО9 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО « ФИО9 » в пользу ФИО2 : -27 786 /двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть/ рублей 16 копеек- сумму страхового возмещения; -30 000 /тридцать тысяч/ рублей - неустойки, -13 893 /тринадцать тысяч восемьсот девяносто три/ рубля 18 копеек - штраф; -440 /четыреста сорок/ рублей - расходы на оплату услуг почтового курьера; -625 /шестьсот двадцать пять/ рублей 08 копеек - почтовые расходы; -547 /пятьсот сорок семь/ рублей 50 копеек - расходы на телеграмму; -3 500 /три тысячи пятьсот/ рублей - расходы на оплату дефектовки; -1 800 /одна тысяча восемьсот/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; -4 000 /четыре тысячи/ рублей - расходы на оплату стоимости рецензии на заключение экспертизы ООО « <данные изъяты> ». В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО « ФИО9 » расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей, отказать. Взыскать с АО « ФИО9 » в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 /двадцать пять/ рублей. Взыскать с АО « ФИО9 » государственную пошлину в сумме 1 328 /одна тысяча триста двадцать восемь/ рублей в доход государства Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Х. Едиджи