Дело № ДЕЛО № 2-202/2021 (2-2251/2020;) ~ М-1963/2020

К № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Едиджи С.Х. при секретаре: ФИО4 С участием: Представителя истицы по доверенности ФИО12 Представителя ответчика по доверенности ФИО9 рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО « ФИО14 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к САО « ФИО14 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО5 управляя автомобилем марки « <данные изъяты> » г/н № , двигался по ул.Котовского в <адрес> , где около <адрес> , не уступил дорогу автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № , под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 , в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5 , в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю Истицы. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » согласно полису ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО « ФИО14 » согласно полису ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО « ФИО14 » с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО « ФИО14 » направил по почте в адрес ФИО2 направление на ремонт в СТОА ООО « <данные изъяты> », расположенное по адресу: <адрес> , т.е. удаленностью более 180 кв.м. от места жительства истицы ( <адрес> , пгт.Энем, <адрес> ). ФИО2 по номеру телефона страховой компании (88004442409) сообщила о невозможности предоставления автомобиля на ремонт в СТОА ООО « <данные изъяты> » в связи с отдаленностью нахождения станции технического ремонта, на что ей сообщили, что будет выдано новое направление на ремонт в ближайшем СТОА. Однако, ответчик не направил новое направление на ремонт в адрес ФИО2 Кроме этого, в направлении на ремонт СТОА ООО « <данные изъяты> » указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 893 рубля, которая является явно недостаточной для устранения повреждений автомобиля « <данные изъяты> » г/н № . В связи с изложенным, ФИО2 обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП « ФИО7 » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № с учетом износа составила 302 500 рублей. При проведении независимой оценки в адрес САО « ФИО14 » направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО « ФИО14 » с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ей письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № -Д, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО « ФИО14 » суммы страхового возмещения - отказано. ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № – незаконным. Истица просит взыскать с САО « ФИО14 » в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 302 500 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере 151 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей. Представитель истицы по доверенности – ФИО12 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом повторной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с САО « ФИО14 » в пользу ФИО2 : -227 557,88 рублей – сумма страхового возмещения; -400 000 рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , -113 763 рублей - штрафа; -5 000 рублей - компенсации морального вреда; -10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки; Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что требования истицы, не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал направление на ремонт. При этом представитель ответчика подтвердил, что станция технического ремонта ООО « <данные изъяты> » находится на расстоянии 180 кв.м. от места жительства истицы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к САО « ФИО14 » подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО5 управляя автомобилем марки « <данные изъяты> » г/н № , двигался по ул.Котовского в <адрес> , где около <адрес> , не уступил дорогу автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № , под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 , в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5 , в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю Истицы. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » согласно полису ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО « ФИО14 » согласно полису ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО « ФИО14 » с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО « ФИО14 » направил по почте в адрес ФИО2 направление на ремонт в СТОА ООО « <данные изъяты> », расположенное по адресу: <адрес> , т.е. удаленностью более 180 кв.м. от места жительства истицы ( <адрес> , пгт.Энем, <адрес> ). ФИО2 по номеру телефона страховой компании (88004442409) сообщила о невозможности предоставления автомобиля на ремонт в СТОА ООО « <данные изъяты> » в связи с отдаленностью нахождения станции технического ремонта, на что ей сообщили, что будет выдано новое направление на ремонт в ближайшем СТОА. Однако, ответчик не направил новое направление на ремонт в адрес ФИО2 Кроме этого, в направлении на ремонт СТОА ООО « <данные изъяты> » указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 893 рубля, которая является явно недостаточной для устранения повреждений автомобиля « <данные изъяты> » г/н № . В связи с изложенным, ФИО2 обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП « ФИО7 » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № с учетом износа составила 302 500 рублей. При проведении независимой оценки в адрес САО « ФИО14 » направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО « ФИО14 » с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ей письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № -Д, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО « ФИО14 » суммы страхового возмещения - отказано. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ « <данные изъяты> »» № № от ДД.ММ.ГГГГ , на транспортном средстве « <данные изъяты> » г/н E260CK01 в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться повреждения задней левой двери, заднего левого крыла (на котором уже имелись повреждения в виде сложной деформации, требовалась замена элемента), облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера (на котором уже имелись повреждения ЛКП), спойлера переднего бампера, поддона ДВС, КПП, передней балки. Повреждения транспортного средства « <данные изъяты> » г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП частично. К рассматриваемым обстоятельствам ДТП относятся повреждения транспортного средства « <данные изъяты> » г/н № : облицовка переднего бампера - задиры ЛКП, облицовка заднего бампера - счесы ЛКП, дверь задняя левая - объёмные деформации с нарушением ЛКП, крыло заднее левое - деформации в передней нижней торцевой части элемента(имело неремонтопригодное повреждение до обстоятельств ДТП), поддон ДВС - задиры металла, КПП - разрушение, балка переднего моста - деформация, задиры. Транспортное средство получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: облицовка переднего бампера - задиры ЛКП, облицовка заднего бампера - счесы ЛКП, дверь задняя левая - объёмные деформации с нарушением ЛКП, крыло заднее левое - деформации в передней нижней торцевой части элемента(имело неремонтопригодное повреждение до обстоятельств ДТП), поддон ДВС - задиры металла, КПП - разрушение, балка переднего моста - деформация, задиры. Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства « <данные изъяты> » г/н № , относящимся к рассматриваемому ДТП, применялись в соответствии с Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г,). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ , рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П, с учетом износа составляет 227 527 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек и без износа составляет 338 441 (Триста тридцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 74 копеек. Рыночная стоимость автомобиля « <данные изъяты> » г/н № , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 633 460,00 (Шестьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рубль 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, ввиду не наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства « <данные изъяты> » г/н № . ФИО13 ТС потерпевшего не рассчитывалась в виду не предъявления заявителем требований о возмещении УТС и не предоставления документов с ее расчетом. При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ « <данные изъяты> », так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог – ФИО10 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ гола рег. № -СЭА; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии ОСЭ № ; стаж экспертной деятельности в области трасологии более 3 лет) и эксперт-автотехник – ФИО11 (диплом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ; диплом рег. № -ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как видно из материалов повторной судебной экспертизы ООО «ЭБ « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ , экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произведены фактические замеры, изучены характерные особенности/конкретные обстоятельства ДТП и дано обоснованное заключение. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении. При проведении повторной экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № -П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. № . Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Обстоятельства, установленные судом, с учетом признания ответчиком наступления страхового случая, свидетельствуют, что заключение автотехнической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № -Д и вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № – являются необоснованными, так как повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер фактических расходов на восстановительный ремонт. Доводы ответчика о том, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт – являются несостоятельными, так как направление на ремонт, выданное ФИО2 не соответствует критериям доступности станции технического обслуживания, установленным ч.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: СТО должно находится на расстоянии 50 км. от места ДТП/места жительства потерпевшего или более 50 км. при условии оплаты транспортировки ТС страховщиком. СТОА ООО « <данные изъяты> » находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места ДТП/места жительства истицы, при этом транспортировка автомобиля ФИО2 не организована страховщиком, равно как и заявлено о возмещении истице расходов на транспортировку ТС. Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме или для снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены. Суд считает законным взыскать с САО « ФИО14 » в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 227 527,88 рублей. Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако выплатила сумму страхового возмещения частично. Срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ . Сумма страхового возмещения составляет 227 527,88 рублей период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 214 дней, а размер неустойки – 486 909,67 рублей (227 527,88 х 1% х 214). При этом, в силу ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы не может превышать лимит ответственность страховщика, т.е. 400 000 рублей. Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, подлежащий взысканию с САО « ФИО14 » в пользу истицы составляет 113 763 рублей (227 527,88 руб. : 2). В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что обращение ФИО2 в страховую компанию имело место в феврале 2020 года, на протяжении 1 года истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, которая признала случай страховым, однако допустила нарушение требований ч.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не осуществляла страховое возмещение в надлежащей форме и в установленном законом порядке на протяжении 1 года. С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает законным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей, а размер штрафа с 113 763 рублей до 100 000 рублей. Признав случай страховым, САО « ФИО14 » умышленно своими действиями растянул сроки осуществления страхового возмещения и, кроме материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, ФИО2 причинен моральный вред. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика САО « ФИО14 » в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает законным взыскать с САО « ФИО14 » в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату независимой оценки с учетом размера удовлетворённых требований, а именно 8 000 рублей. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ « <данные изъяты> »». ООО «ЭБ « <данные изъяты> »» исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы. Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, однако расходы экспертному учреждению не возмещены. Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Суд считает законным распределить судебные расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы и взыскать с САО « ФИО14 » в пользу ООО «ЭБ « <данные изъяты> »» расходы 40 000 рублей. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2 , считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5 775 рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к САО « ФИО14 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично. Взыскать с САО « ФИО14 » в пользу ФИО2 : -227 527 /двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь/ рублей 88 копеек –сумма страхового возмещения; -250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки; -100 000 /сто тысяч/ рублей - штрафа; -5 000 /пять тысячи/ рублей – компенсации морального вреда; -8 000 /восемь тысяч/ рублей – расходы на оплату независимой оценки. Взыскать с САО « ФИО14 » государственную пошлину в доход государства в сумме 5 775 /пять тысяч семьсот семьдесят пять/ рублей. Взыскать с САО « ФИО14 » в пользу ООО «ЭБ « <данные изъяты> »» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Х. Едиджи