Дело № ДЕЛО № 2-469/2021 (2-2665/2020;) ~ М-2375/2020

№ № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Едиджи С.Х. При секретаре ФИО4 С участием представителя истца по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ФИО10 » о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО2 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003, УСТАНОВИЛ: Истец САО « ФИО10 » обратился в суд с иском о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО2 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003 удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с САО « ФИО10 » о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 124 018 рублей, согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , исходя ставки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на 124 018 рублей, но с учетом взысканной неустойки в размере 42 000 рублей и не более 400 000 рублей. САО « ФИО10 » не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003, так как считает, что: -финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вышел за пределы требований ФИО2 , который заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; - ФИО2 допущено злоупотребление правом, выражающееся в повторном предъявлении требования о взыскании неустойки, при этом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ. Истец САО « ФИО10 » просит: -признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003; -в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки взысканной с САО « ФИО10 » в пользу ФИО2 по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003.; -взыскать с ФИО2 и уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в пользу САО « ФИО10 » судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо – ФИО2 , извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГК РФ и с учетом положений ст.20 ГК РФ, повесткой (направленной по адресу места жительства), а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки суду не представил. Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 Е.Л. своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки, а также возражения на заявление страховой компании суду не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление САО « ФИО10 » подлежащим удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО « ФИО10 » в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 124 018 рублей; неустойка в размере 42 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ); штраф в размере 43 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 1 500 рублей и расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила ФИО2 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО « ФИО10 » с заявлением о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия Первомайским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО « ФИО10 » направил ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении досудебной претензии. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО « ФИО10 » неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003 удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с САО « ФИО10 » о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 124 018 рублей, согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , исходя ставки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на 124 018 рублей, но с учетом взысканной неустойки в размере 42 000 рублей и не более 400 000 рублей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение САО « ФИО10 » подлежит начислению по день фактического исполнения своих обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ . Требование ФИО2 о взыскании неустойки заявленное после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. В связи с наличием просрочки исполнения САО « ФИО10 » своих обязанностей, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и суд считает законным в удовлетворении требования САО « ФИО10 » об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003 – отказать. При этом, суд усматривает основания для изменения решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003. Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения, присужденного решением Первомайского районного суда <адрес> составил 124 018 рублей, а размер неустойки - 42 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ). Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правильно пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и пределах 400 000 рублей и за вычетом ранее присужденной неустойки в размере 42 000 рулей. Однако, не принято во внимание исполнение страховой компанией своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ , не определен период за который необходимо произвести взыскание и фактический размер неустойки. Кроме этого, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вышел за пределы требований потребителя, в результате чего период взыскания неустойки был увеличен на три дня по сравнению с периодом, заявленным ФИО2 . Сведения о намерении ФИО2 реализовать свое право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют. Размер нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную ФИО2 дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 629,70 рублей (из расчета: (124 018 рублей х 1% х 165 дней) – 42 000 рублей). Указанная сумма не превышает предельную сумму страхового возмещения по виду причинённого ущерба (400 000 рублей), с учетом неустойки в размере 42 000 рублей, ранее присужденной решением суда. Суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда. В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ), считает законным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003, рассмотреть требование САО « ФИО10 » по существу и с учетом несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 162 629,70 рублей до 100 000 рублей. Как видно из искового заявления, САО « ФИО10 » при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что в силу положений действующего гражданского законодательства, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не имеет полномочий на самостоятельное снижение размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Кроме этого, судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявления явилась реализация законного права потребителя – ФИО2 относительно взыскания неустойки со страховой компании, нарушившей сроки исполнения своих обязательств и исковые требования САО « ФИО10 » направлены на минимизацию негативных последствий нарушений, допущенных со своей стороны и на соблюдение баланса прав и законных интересов обоих сторон правоотношений. С учетом изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования САО « ФИО10 » о взыскании с ФИО2 и уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требования САО « ФИО10 » о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО2 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003, отказать. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО2 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003, изменить. Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО « ФИО10 » в пользу ФИО2 по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО2 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № /5010-003 до 100 000 /ста тысяч/ рублей. В удовлетворении требования САО « ФИО10 » о взыскании с ФИО2 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО2 Е.Л. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Х. Едиджи