Дело № ДЕЛО № 2-10/2024 (2-1374/2023;)

К делу № 2-10/2024 УИД № 01RS0006-01-2022-000777-43 Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 23.04.2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре ФИО4 с участием истца ФИО2 , его представителя по доверенности ФИО5 , представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 , рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор №У100014166948 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с ремонтом принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Volkswagen, модели Passat CC, 2009 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак А035 № , что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ У100014166948-1 от ДД.ММ.ГГГГ в заявке-договору У100014166948 от ДД.ММ.ГГГГ . Причиной обращения истца в сервисный центр послужил идущий дым из выхлопной трубы и течь антифриза. Специалистами был осмотрен автомобиль и изначально озвучена сумма ремонта в размере 72 000 рублей. На указанную сумму истец согласился, и специалисты пояснили, что для устранения течи антифриза они заглушат ЕГР, так как уверены в своем мастере. Через непродолжительное время истцу позвонил мастер, проводящий ремонт автомобиля, и сказал, что необходимо заменить вкладыши, кольца уплотнителя и еще некоторые детали, и сумма ремонтных работ составит 100 000 рублей, которая рассчитана со скидкой. Истец согласился на данную сумму. Основные работы были выполнены по диагностике и ремонту автомобиля. Денежные средства в размере 100 000 рублей были оплачены истцом в кассу ИП ФИО3 , что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Перечень выполненных работ и их стоимость, а также расходные материалы, которые использовались при ремонте, с указанием их стоимости, отражены в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ . После окончания ремонта, как только истец завел автомобиль и начал трогаться, еще находясь в боксе сервисного центра, он обнаружил ошибку на компьютере автомобиля: загорелся значок двигателя и спирали. Ответственный мастер сказал, что необходима прошивка программы компьютера автомобиля. В ходе движения автомобиля истец заметил, что не работала турбина двигателя и автомобиль плохо набирал скорость, мощность двигателя была потеряна, из чего истец сделал вывод о том, что бортовой компьютер работает нормально, а ремонт произведен с недостатками. При заглушке ЕГР специалисты не предупредили истца о том, что компьютер будет выдавать ошибки и необходима будет его прошивка. До сдачи автомобиля на ремонт таких неисправностей не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ИП ФИО6 , что подтверждается заказ-нарядом №Р-001687-А, где была проведена диагностика автомобиля, турбины, выполнен ремонт электрооборудования на сумму 6 200 рублей. В указанном сервисном центре истцу сообщили, что турбина была подключена неправильно. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к специалистам СТО «FITSERVICE», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Согласно акту приема-передачи выполненных работ У100014338115-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке договору У100014338115 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по диагностике двигателя и электронных систем управления – бесплатно, работы по диагностике тормозной системы – 295 рублей, снятие и установка поддона масляного двигателя – 850 рублей, всего на общую сумму 1 145 рублей. Автомобиль находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Истцу была выдана предварительная смета на работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, от чего истец отказался. В связи с выявлением существенных недостатков в двигателе автомобиля истец обратился в экспертную организацию с целью установления причин выхода из строя двигателя. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки Volkswagen, модели Passat CC, 2009 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак А035 № , является оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля при пробеге 248 624 км. специалистами СТО «FITSERVICE» (ИП ФИО3 ) ненадлежащего качества, не соответствующих ни технологии производителя, ни требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», дефект носит производственный характер (согласно ФИО9 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» производственный дефект – дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии)». Стоимость работ по замене ДВС на контрактный и восстановлению работоспособного состояния автомобиля составляет 159 542 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца. Истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, состоящие из возмещения затрат по замене двигателя автомобиля и восстановлению его работоспособного состояния в размере 159 542 рублей; убытки по диагностике и ремонту автомобиля в размере 6 200 рублей; денежные средства в сумме 90 719 рублей в счет возмещения затрат на ремонт двигателя автомобиля и затрат по диагностике тормозной системы, снятия и установки поддона масляного двигателя; неустойку в размере 59 874,54 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, состоящие из возмещения затрат по замене двигателя автомобиля и восстановлению его работоспособного состояния в размере 159 542 рублей; убытки по диагностике и ремонту автомобиля в размере 6 200 рублей; денежные средства в сумме 90 719 рублей в счет возмещения затрат на ремонт двигателя автомобиля и затрат по диагностике тормозной системы, снятия и установки поддона масляного двигателя; неустойку в размере 234 055 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал. Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов в двигателе автомобиля в размере 105 300 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 6 200 рублей, стоимость затрат на ремонт двигателя автомобиля и затрат по диагностике тормозной системы, снятие и установку поддона двигателя в размере 90 719 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (772 дня) в размере 90 719 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного указания услуг. Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор №У100014166948 на выполнение работ, связанных с ремонтом принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Volkswagen, модели Passat CC, 2009 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак А035 № . Перечень выполненных работ и их стоимость, а также расходные материалы, которые использовались при ремонте автомобиля истца, с указанием их стоимости, отражены в акте приема-передачи выполненных работ У100014166948-1 от ДД.ММ.ГГГГ в заявке-договору У100014166948 от ДД.ММ.ГГГГ . Во исполнение условий заключенного договора денежные средства в размере 100 000 рублей были оплачены истцом в кассу ИП ФИО3 , что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, по завершении ремонтных работ при использовании автомобиля истцом ФИО2 были выявлены недостатки в работе автомобиля, в частности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ИП ФИО6 , что подтверждается заказ-нарядом №Р-001687-А, где была проведена диагностика автомобиля, турбины, выполнен ремонт электрооборудования на сумму 6 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к специалистам СТО «FITSERVICE», куда автомобиль был доставлен уже на эвакуаторе. Согласно акту приема-передачи выполненных работ У100014338115-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке договору У100014338115 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по диагностике двигателя и электронных систем управления – бесплатно, работы по диагностике тормозной системы – 295 рублей, снятие и установка поддона масляного двигателя – 850 рублей, всего на общую сумму 1 145 рублей. Автомобиль находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , истцу была выдана предварительная смета на работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, от чего истец отказался. В связи с выявлением существенных недостатков в двигателе автомобиля ФИО2 обратился в экспертную организацию с целью установления причин выхода из строя двигателя. Согласно заключению специалиста ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки Volkswagen, модели Passat CC, 2009 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак А035 № , является оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля при пробеге 248 624 км. специалистами СТО «FITSERVICE» (ИП ФИО3 ) ненадлежащего качества, не соответствующих ни технологии производителя, ни требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», дефект носит производственный характер (согласно ФИО9 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» производственный дефект – дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии)». Стоимость работ по замене ДВС на контрактный и восстановлению работоспособного состояния автомобиля составляет 159 542 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела письменный ответ ФИО3 Определением суда по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения масляного поддона, промежуточной шестерни и ведущей шестерни блока балансирных валов двигателя автомобиля истца Volkswagen Passat CC, VIN № , государственный регистрационный знак А035 № , являются следствием проведенного ремонта по заказ-наряду №У100014166948 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ . Повреждения масляного поддона, промежуточной шестерни и ведущей шестерни блока балансирных валов двигателя автомобиля истца Volkswagen Passat CC, VIN № , государственный регистрационный знак А035 № , являются следствием проведенного ремонта в техническом сервисе ИП ФИО3 Установленные повреждения ДВС автомобиля Volkswagen Passat CC, VIN № , государственный регистрационный знак А035 № , являются следствием нарушения технологии ремонта двигателя со стороны специалистов технического сервиса ИП ФИО3 Причиной повреждения двигателя автомобиля Volkswagen Passat CC, VIN № , государственный регистрационный знак А035 № , является нарушение технологии ремонта ДВС, при котором не были произведены работы по замене промежуточного зубчатого колеса балансирных валов, что привело к нарушению бокового зазора в зацеплении с последующим разрушением промежуточной шестерни и ведущей шестерни блока балансирных валов с повреждением масляного поддона. Стоимость устранения дефектов в двигателе транспортного средства Volkswagen Passat CC, VIN № , государственный регистрационный знак А035 № , на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 300 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля, произведенный ответчиком ИП ФИО3 , подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной экспертизы, и с последнего подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту, а именно: стоимость устранения дефектов в двигателе в размере 105 300 рублей; расходы по диагностике автомобиля в размере 6 200 рублей; затраты на ремонт двигателя автомобиля, по диагностике тормозной системы, снятию и установке поддона масляного двигателя в размере 90 719 рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 719 рублей. Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: (105 300 рублей + 20 000 рублей) х 50% = 62 650 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ИП ФИО3 в связи с некачественным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком ИП ФИО3 по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО2 , как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении к независимому эксперту ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ , и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360 рублей. Директор экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 45 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, однако доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 105 300 рублей в качестве стоимости устранения дефектов в двигателе, расходы по диагностике автомобиля в размере 6 200 рублей, возмещение затрат на ремонт двигателя автомобиля и затрат по диагностике тормозной системы, снятию и установке поддона двигателя в размере 90 719 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62 650 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.А. Лебедева