Дело № ДЕЛО № 2-1979/2022 ~ М-1833/2022

К делу № года УИД: 01RS0 № -62 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2022 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47102/5010-004, вынесенного по результатам обращения ФИО1 , У С Т А Н О В И Л: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47102/5010-004, вынесенного по результатам обращения ФИО1 Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых ФИО3 принято решение № У-22-47102/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 176 000 рублей. АО «СОГАЗ» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Кроме того АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию определен судом в размере 400 000 рублей, при этом также были взысканы санкции в общей сумме 350 000 рублей. При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 дополнительно неустойки в размере 176 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО1 и перестает выполнять компенсационную функцию. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47102/5010-004, вынесенного по результатам обращения ФИО1 , в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить вышеуказанное решение, применив статью 333 ГК РФ. Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявления - отказать. Заинтересованное лицо ФИО1 , надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не извещен. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управляющего транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер О716СО123, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству MERCEDES-BENZ CL600, государственный регистрационный номер У228ХА123. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ККК 3004024272Р № FO00, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-111286 уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО5 ФИО6 поступило заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №СГ-124326 уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №СГ-124901 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в финансовому уполномоченному с обращением № У-19-58029 в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-19-58029/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> вого суда, вынесенного в рамках дела № , решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , на основании исполнительного листа серии ФС № , со счета АО «СОГАЗ» списаны денежные средства в пользу ФИО5 в сумме 791 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно котором ФИО5 передал, а ФИО1 принял право требования денежных средств по факту выплаты неустойки за просрочку обязательства на основании вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , возникшее из обязательств АО «СОГАЗ» Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47102/5010-004 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 176 000 рублей. Размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дней) на сумму 176 000 рублей, согласно формуле (1% от 400 000 рублей 00 копеек умноженное на 44 дня). В силу п. 6, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Оснований сомневаться в расчете неустойки, которая взыскана с АО «СОГАЗ» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в пользу ФИО1 у суда не имеется. Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Из изложенного следует, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. При этом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных, доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе размера выплаченной задолженности, количества дней просрочки, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 140 000 рублей. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47102/5010-004, вынесенного по результатам обращения ФИО1 – удовлетворить частично. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54606/5010-003№ У-22-47102/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 176 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до 140 000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья: И.А. Лебедева