Дело № ДЕЛО № 2-2515/2022 ~ М-2424/2022

Дело № УИД № RS0 № -96 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 25.11.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2022 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре ФИО2 , с участием истца ФИО1 , ее представителя по доверенности ФИО6 , представителя ответчика ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» по доверенности ФИО3 , прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут истец, направляясь к выходу автосалона ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс», поскользнувшись на мокром полу упала, в результате чего получила травму левой руки. Место нахождения жидкости на полу не было ограждено, визуально не фиксировалось, предупреждающие знаки отсутствовали. Сотрудники ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» оказали истцу посильную помощь, однако вызвать скорую помощь отказались. В связи с сильным болевым шоком истец самостоятельно передвигаться не могла. В период с 15:30 по 17:00 истцом осуществлен ряд телефонных звонков на номер родственника с целью оказания помощи. Зона локации звонков – территория автосалона. В сопровождении родственников истец последовала в травматологическое отделение ГБУЗ № <адрес> . Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического пункта Городской больницы № истцу установлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков. Проведена гипсовая иммобилизация. Потерпевшая находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что гипсовая иммобилизация, выполненная в травматологическом пункте при первичном обращении, стала причинять дискомфорт и боль, истец обратилась в травмпункт «Клиника Екатерининская» для замены на полимерную фиксацию. Назначено лечение. Согласно заключению представленного акта судебно-медицинского исследования № истцу причинены повреждения в виде закрытых переломов дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных фрагментов, шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных фрагментов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу запрос на предоставление документов для установления несчастного случая, направление на лечение, квитанции на приобретение лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о выплате ущерба в размере 26 055 рублей, приложив необходимые документы. Ответчик ответ не предоставил, сумму ущерба не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец оставила заявление № в книге отзывов и предложений ответчика, а также просила предоставить видео с камеры наблюдения. Ответчик видеоматериал не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о выплате ущерба в размере 26 055 рублей. Истец также обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> , от которого истцу поступил ответ с рекомендацией обратиться к виновнику трагедии. Истец просила взыскать с ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» материальный ущерб в размере 26 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 , в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 , полагая их необоснованными. Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам: Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут истец ФИО1 поступила в травматологический пункт Городской поликлиники № <адрес> (ГБУЗ «ГП № <адрес> » МЗ КК). Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз «закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков», проведена гипсовая иммобилизация. ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Из содержания указанной выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует и записано с ее слов, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она упала в автосалоне «Юг-Авто «Лада». Истцом в материалы дела также представлена выписка из медицинской карты пациентки, получившей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № , из которой следует, что, со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она получила травму в результате падения на левую руку, почувствовала резкую боль, в связи с чем обратилась в травмпункт по месту жительства, где пациентке была выполнена гипсовая иммобилизация левого лучезапястного сустава, открыт лист нетрудоспособности (медицинской документации не представлено). С течением времени иммобилизация начала причинять дискомфорт, в связи с чем пациентка обратилась в травмпункт «Клиника Екатерининская» для консультации и замены на полимерную фиксацию. Согласно указанной выписке истцу ФИО1 поставлен диагноз «Сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных фрагментов. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных фрагментов», назначено лечение. Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены повреждения в виде закрытых переломов дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных фрагментов, шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных фрагментов. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1 ввиду непредставления ею доказательств, подтверждающих вину ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», а также целесообразность несения расходов в заявленном ею размере. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ее падение, повлекшее указанный выше вред здоровью, произошло вследствие того, что она поскользнулась на мокром полу, направляясь к выходу из автосалона ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс». При этом, как указывает истец в исковом заявлении, место нахождения жидкости на полу не было ограждено, визуально не фиксировалось, а предупреждающие знаки отсутствовали. Изучив представленные истцом доказательства, суд считает их совокупность недостаточной, чтобы считать установленным факт получения ФИО1 телесных повреждений в месте и времени, указанных в исковом заявлении, а также установления наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Так, на место падения истцом не была вызвана скорая медицинская помощь, доказательств того, что ею предпринимались попытки по вызову бригады скорой помощи на место падения, суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ею был осуществлен ряд телефонных звонков на номер родственника с целью оказания помощи суд находит несостоятельным, поскольку падение, со слов истца, произошло в период времени с 16 часов 40 минут, в связи с чем факт совершения истцом звонков родственникам до наступления описываемого события, не имеет значения для рассмотрения дела по существу и не может свидетельствовать о том, что целью таких звонков была именно просьба о помощи. Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие совершение ею звонков для вызова скорой медицинской помощи, а именно детализация звонков с принадлежащего ей мобильного телефона, в то время как являясь собственником абонентского номера истец могла и должна была запросить у оператора сотовой связи сведения о соединениях абонента для их представления в суд, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу каких-либо экспертиз, истцом не представлены доказательства, в том числе фотографии, видеозаписи, а равно какой-либо акт, составленный сотрудниками полиции, на которых истец основывает свои требования, в судебное заседание не обеспечена явка свидетелей, хотя в исковом заявлении истец указывает, что в момент ее падения рядом находились сотрудники автосалона, которые оказали ей посильную помощь, однако, при этом, отказались вызывать скорую помощь. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что целью визита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» явилось предоставление документов в кредитный отдел, после посещения которого при выходе из автосалона истец и упала. Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (договоры либо иные документы, датированные той же датой – ДД.ММ.ГГГГ ), которые могли бы подтвердить факт нахождения ФИО1 в заявленное ею время в помещении ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс». Кроме того, как следовало из пояснений истца, она упала, когда уже посетила автосалон и направлялась к выходу, т.е. ранее она уже шла по этому пути и должна была видеть жидкость на полу, если она имела место быть, следовательно, избежать падения, обойдя место нахождения жидкости на полу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В нарушение указанных положений, а также ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательства того, что травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ , получена в результате противоправных действий ответчика не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, определяющих тяжесть вреда, наступившего именно от падения. При этом настоящий случай не относится к случаям, когда ответственность наступает независимо от вины. Факт причинения морального вреда истцу в результате противоправных действий ответчика, повлекших вред здоровью истца, либо ухудшение его здоровья истцом также не доказан. При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объеме. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, указанные исковые требования удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.А. Лебедева