Дело № ДЕЛО № 2-917/2023 ~ М-474/2023

Дело № УИД № RS0 № -38 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 27.04.2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2023 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности за ее бывшим супругом ФИО2 – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , общей площадью 43 кв.м., что подтверждается свидетельством серии <адрес> . Основанием приобретения права является договор дарения ? долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ТО № . ДД.ММ.ГГГГ истец получила в порядке наследования ? доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серии <адрес> 9, остальные наследники отказались от долей в наследстве в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности за ответчиком ФИО3 на ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ). Ответчик ФИО3 не вносил коммунальные платежи с момента возникновения права собственности на ? долю в спорном жилье, а все платежи осуществляла истец ФИО1 , в том числе и за ответчика. До обращения в суд истец потребовала в телефонном разговоре от ответчика возместить ей сумму, которую она оплатила за него, на что получила отказ с объяснениями о том, что он не проживал в спорной квартире и платить не обязан. Истец просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 161 997 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за супругом истца - ФИО2 было зарегистрировано право долевой собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , общей площадью 43 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . Основанием приобретения права является договор дарения ? долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ТО № . ДД.ММ.ГГГГ истец получила в порядке наследования ? доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серии <адрес> 9, остальные наследники отказались от долей в наследстве в пользу истца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности за ответчиком ФИО3 на ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> , что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . При этом ответчик ФИО3 не вносил коммунальные платежи с момента возникновения права собственности на ? долю в спорном жилье, в то время как все платежи осуществляла истец ФИО1 , в том числе и за ответчика. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом суду представлены выписки из лицевого счета ФИО1 , из которых следует, что за период с января 2020 года по декабрь 2022 года ею были внесены платежи за коммунальные услуги на общую сумму 119 628 рублей 86 копеек (89 481 рубль 38 копеек + 30 147 рублей 48 копеек). Судом в адрес Информационного расчетного центра был направлен запрос о предоставлении информации об оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , и сведений о том, кем были внесены соответствующие платежи, однако ответ на запрос в адрес суда не поступил. Согласно представленному истцом расчету размер убытков, связанных с оплатой ею коммунальных платежей за принадлежащую ответчику ФИО3 ? долю в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 161 997 рублей 39 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в указанный период, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с изложенным суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги представителя истца - ФИО5 выразились в изучении документов, законодательства и судебной практики, составлении необходимых документов, участии в судебных заседаниях в интересах истца, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской представителя в заключенном с ФИО1 соглашении на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, которые подтверждаются материалами дела и с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков - удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 161 997 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.А. Лебедева