Дело № ДЕЛО № 2-1365/2024

Дело № УИД 01RS00 № -89 Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2024 Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО6 , с участием ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО8 , представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ответчика в Сбербанке сумму в размере 450 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик при этом передал истцу светокопию своего паспорта и пообещал представить проект инвестиционного договора между истцом и ответчиком для его подписания. Однако ответчик проект договора истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 450 000 рублей, которую ФИО4 получил, но оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 965,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя. В судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и пояснил, что никакие денежные средства от истца не получал, не знаком с ним, никогда не видел и не общался. Каким образом у истца появилась копия его паспорта пояснить не может. Номер телефона +79005552827, на который был произведен перевод, и к которому была привязана банковская карта, ему никогда не принадлежал. Указанным номером телефона пользовался его сын ФИО1 , и к этому номеру телефона была привязана банковская карта на имя ФИО4 с его же согласия. Денежные перевод в размере 450 000 рублей был совершен его сыну ФИО1 на покупку автомобиля для мужа истца ФИО3 – ФИО2 Истец не доказал наличие спорного правоотношения, голословно утверждает, что между ней и ответчиком возникли договоренности о предоставлении проекта инвестиционного договора. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ФИО1 и ФИО2 . Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из названных положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества лицом за счет другого. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4). Из доводов искового заявления следует, что между истцом ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о предоставлении проекта инвестиционного договора между ними с последующим его подписанием. В подтверждение своих намерений, ответчик передал истцу светокопию своего паспорта и сообщил о том, что проект будет предоставлен истцу после перечисления денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с банковской карты 5484 36** ****0390 был совершен перевод денежных средств в размере 450 000 рублей. Получателем денежных средств по банковской транзакции является ФИО4 С. (банковская карта 4274 **** 6364), что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, по утверждению истца, в установленный срок ответчик проект договора истцу не передал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 450 000 рублей, которую ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35390076315594), но оставил без удовлетворения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Так, согласно чеку по операциям, денежный перевод в размере 450 000 рублей осуществлен был истцом по номеру телефона 79005552827, к которому была привязана банковская карта «Сбербанк России». ФИО получателя в переводе указан ФИО4 С. Однако указанный номер телефона ответчику не принадлежал. Согласно представленной справке ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ договор по абонентскому номеру 7 988 483 60 51 оформлен на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что номером телефона 79005552827 пользовался сын ответчика - ФИО1 и к данному номеру телефона была «привязана» банковская карта, оформленная также на имя ответчика, что не отрицалось представителем третьего лица ФИО1 – ФИО7 Представителем третьего лица ФИО1 также не отрицался тот факт, что ФИО1 пользовался банковской картой своего отца ФИО4 с его согласия в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежный перевод истца совершён ФИО1 на покупку автомобиля в городе Москва. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён для ФИО2 (третье лицо по делу) автомобиль марки Peugeot 308, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Е772УА 750, VIN Z № , что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , фотографиями с изображением указанного автомобиля, представленными стороной ответчика. Также в материалы дела представлены сведения о том, что собственником автомобиля Peugeot 308 является ФИО2 . Из пояснений представителя третьего лица ФИО1 следует, что ФИО2 предупредил его, что платёж поступит за автомобиль именно от ФИО3 Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств недостаточно установить, что между сторонами отсутствовали какиe-либо правоотношения. Подлежит также установлению отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в цeляx благотворительности, основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. C учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. B cooтветствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГK PФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства: показания свидетеля, материалы дела, приобщенные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия денежных обязательств между третьим лицом ФИО1 и ФИО2 в связи с приобретением для последнего транспортного средства, ФИО3 в интересах ФИО2 был совершен денежный перевод в размере 450 000 рублей по номеру телефона, находящегося в пользовании третьего лица ФИО1 на карту, также используемую последним, в счет уплаты стоимости автомобиля Peugeot 308, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Е772УА 750, VIN Z № . При этом каких-либо сведений, подтверждающих ошибочность осуществленного денежного перевода на указанную банковскую карту, истец в материалы дела не представил. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, который пояснил, что денежные средства были переданы ответчику с целью инвестирования в куплю-продажу автомобиля. Таким образом, истцу достоверно было известно об отсутствии у него с ответчиком каких-либо договорных отношений либо иных обязательств для перечисления денежных средств, доказательств обратного истцом суду представлено не было. При этом размер денежного перевода и стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи совпадает, а также время покупки автомобиля и дата перевода денежных средств. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика и третьего лица истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО2 суду не представлено. Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса истцом не представлено безусловных доказательств возникшего неосновательного обогащения. Требования истца не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к искам об неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова