Дело № ДЕЛО № 2-358/2024 (2-3269/2023;) ~ М-2840/2023

Дело №2-358/2024 УИД № 01RS0006-01-2023-003659-46 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 07.08.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2024 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре Коротич А.С., с участием истца ФИО1 , его представителя по доверенности ФИО5 , представителя ответчика ООО «Городская управляющая «ГУК» по доверенности ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, организацией, выполняющей функции управления домом, расположенным по указанному адресу, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужило протекание кровли крыши дома в результате значительного износа кровли, что подтверждается актами осмотра жилого помещения. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Городская управляющая «ГУК». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Городская управляющая «ГУК» инженера ФИО3 и собственника квартиры ФИО1 было проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, <адрес> . В результате затопления повреждено следующее принадлежащее истцу имущество: в помещении № , S=18,3 кв.м., в результате затопления промокли стены общей S = 21,6 кв.м., потолок в конденсате, местами лужи; - в помещении № , S = 12 кв.м., в результате пролития вздулся ленолеум S = 12 кв.м., залило стены общей S = 4 кв.м., намок потолок S = 1 кв.м., потолок в конденсате, местами лужи; - в помещении № , S = 30,9 кв.м., намокли стены по периметру, конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 4,3 кв.м., в результате пролития вздулся ленолеум S = 4,3 кв.м., намокли стены по всему периметру, конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 42 кв.м., на стене видны следы пролития, желтые пятна S = 8 кв.м., повреждено напольное покрытие S = 42 кв.м., желтые пятна и следы пролития на потолке S = 2 кв.м., повреждения электропроводки на стене и потолке, потолок в конденсате, местами лужи; - в помещении № , S = 2,7 кв.м., в результате затопления отслоилась краска, штукатурка, S = 4,8 кв.м., вздулся ленолеум S = 2,7 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 38 кв.м., в результате пролития вздулся ленолеум S 38 кв.м., намокли гипсокартонные стены S = 2 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 21,3 кв.м., в результате пролития вздулся ленолеум S = 21,3 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 32,2 кв.м., намокли стены S = 1 кв.м. за дверью, намокли стены S = 20 кв.м., потолок в конденсате, местами лужи; - в помещении № , S = 9 кв.м., в результате пролития намокли стены S = 14 кв.м., отслаивается штукатурка, потолок в конденсате, местами лужи. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Тезаурус» ФИО4 было изготовлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, <адрес> , составляет 120 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой компенсировать причиненный ему ущерб, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец просил суд обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 120 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 500 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и сумму комиссии в размере 450 рублей, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, в размере 2 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Городская управляющая «ГУК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, организацией, выполняющей функции управления домом, расположенным по указанному адресу, является ответчик - ООО «Городская управляющая «ГУК». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужило протекание кровли крыши дома в результате значительного износа кровли, что подтверждается актами осмотра жилого помещения. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Городская Управляющая «ГУК». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Городская Управляющая «ГУК» инженера ФИО3 и собственника квартиры ФИО1 было проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, <адрес> . В результате затопления повреждено следующее принадлежащее истцу имущество: - в помещении № , S=18,3 кв.м., в результате затопления промокли стены общей S = 21,6 кв.м., потолок в конденсате, местами лужи; - в помещении № , S = 12 кв.м., в результате пролития вздулся ленолеум S = 12 кв.м., залило стены общей S = 4 кв.м., намок потолок S = 1 кв.м., потолок в конденсате, местами лужи; - в помещении № , S = 30,9 кв.м., намокли стены по периметру, конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 4,3 кв.м., в результате пролития вздулся ленолеум S = 4,3 кв.м., намокли стены по всему периметру, конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 42 кв.м., на стене видны следы пролития, желтые пятна S = 8 кв.м., повреждено напольное покрытие S = 42 кв.м., желтые пятна и следы пролития на потолке S = 2 кв.м., повреждения электропроводки на стене и потолке, потолок в конденсате, местами лужи; - в помещении № , S = 2,7 кв.м., в результате затопления отслоилась краска, штукатурка, S = 4,8 кв.м., вздулся ленолеум S = 2,7 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 38 кв.м., в результате пролития вздулся ленолеум S 38 кв.м., намокли гипсокартонные стены S = 2 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 21,3 кв.м., в результате пролития вздулся ленолеум S = 21,3 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи; - в помещении № , S = 32,2 кв.м., намокли стены S = 1 кв.м. за дверью, намокли стены S = 20 кв.м., потолок в конденсате, местами лужи; - в помещении № , S = 9 кв.м., в результате пролития намокли стены S = 14 кв.м., отслаивается штукатурка, потолок в конденсате, местами лужи. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Тезаурус» ФИО4 было изготовлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, <адрес> , составляет 120 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой компенсировать причиненный ему ущерб, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ результатом залития <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, <адрес> , является отсутствие требуемого уклона кровли к водоприемной воронке, разрушение кровельного покрытия из-за застоя воды над исследуемой квартирой. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, <адрес> , возникших в результате затопления квартиры дождевой водой ДД.ММ.ГГГГ , в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 125 346 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине управляющей компании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ООО «Городская управляющая «ГУК» суммы причиненного ущерба в размере 120 350 рублей, с учетом заявленных истцом требований, которые впоследствии в указанной части не уточнялись. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Городская управляющая «ГУК», выразившимися в отказе от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком ООО «Городская управляющая «ГУК» по возмещению причиненного ущерба влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 62 500 рублей из расчета (120 350 рублей + 5 000 рублей) х 50 %, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая «ГУК» в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов по оплате независимой оценки в размере 10 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также комиссии в размере 450 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая «ГУК» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 3 607 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 к ООО «Городская управляющая «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать с ООО «Городская управляющая «ГУК» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 120 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, сумму комиссии в размере 450 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 62 500 рублей. Взыскать с ООО «Городская управляющая «ГУК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 607 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья: И.А. Лебедева