Дело № ДЕЛО № 2-877/2024 ~ М-3056/2023

К делу № УИД 01RS0 № -63 Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2024 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО2 , с участием прокурора ФИО3 , представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего администрации МО « <адрес> » и встречному исковому заявлению ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего администрации МО « <адрес> », в обоснование требований указав, что в производстве Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и иных неустановленных следствием лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в 2022 году ФИО4 и ФИО11 , а также иные неустановленные следствием лица объединились с единой преступной целью, направленной на безвозмездное обращение в свою пользу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> , аул Козет, <адрес> , площадью 0,9 га, для дальнейшей его реализации и извлечения незаконной прибыли, тем самым они создали преступную группу, заранее объединившуюся с единым преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 , ФИО11 и иные неустановленные следствием лица в неустановленные следствием время и месте изготовили поддельное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, согласно которому на основании решения Козетского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,9 га, расположенный по адресу: <адрес> , аул Козет, <адрес> . Установлено, что вышеуказанное свидетельство не изготавливалось, что подтверждается объяснением главы администрации МО «Козетское сельское поселение» Мез Ш.Б., осуществлявшего деятельность в период изготовления поддельного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на вышеуказанный земельный участок, последний объяснил, что вышеуказанное свидетельство не изготавливалось и ФИО10 не выдавалось. Впоследствии, используя вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» с присвоением кадастрового номера 01:05:0600021:271. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО4 , ФИО11 и иные неустановленные следствием лица, используя свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании решения Козетского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя неосведомленного о преступных действиях указанной группы ФИО10 , составили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного земельного участка, где ФИО10 без фактического участия выступал продавцом, а ФИО11 покупателем, который в последующем предоставили в управление Росреестра по <адрес> , сотрудниками которого осуществлена регистрация перехода права собственности. В последующем, согласно разработанному преступному плану, с целью достижения преступной цели по хищению земельного участка, ФИО4 и ФИО11 приняли меры по образованию пяти земельных участков с присвоением номеров: 01:05:0000000:2615; 01:05:0000000:2616; 01:05:0000000:2617; 01:05:0000000:2618; 01:05:0000000:2619 в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:0600021:271, после чего продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на извлечение незаконной выгоды, указанные земельные участки были реализованы ФИО12 , который на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанные земельные участки ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО4 , ФИО11 и иных неустановленных следствием лиц земельный участок с кадастровым номером 01:05:0600021:271, расположенный по адресу: <адрес> , аул Козет, <адрес> , площадью 0,9 га выбыл из собственности МО « <адрес> », вследствие чего муниципальному образованию причинен ущерб на сумму 17 753 040,00 рублей, что является особо крупным размером. Установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО12 и ФИО1 , последний приобрел земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:2619 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на него право собственности. Прокурор просил истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее администрации МО « <адрес> », а именно земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:2619 общей площадью 1 560+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а. <адрес> . В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО12 имел запись в ЕГРН о праве собственности. Покупателем ФИО1 , проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, истребованы сведения ЕГРН на день заключения договора, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ , а также выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. на день регистрации договора. ФИО1 предприняты меры для выяснения прав ФИО12 , отчуждавшего земельный участок, что подтверждается договором об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ООО Аналитико-правовая группа «УК-Арбитр», ФИО1 лично осматривал приобретаемый земельный участок до заключения договора купли-продажи; лично и посредством специалиста (юриста) ознакомился с имеющимися правоустанавливающими документами, представленными продавцом, ФИО1 оплатил продавцу согласованную стоимость земельного участка, что подтверждается распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ . При этом источником финансирования сделки являлись денежные средства, вырученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем ФИО1 и его сожительница ФИО5 фактически лишилась своего имущества. Земельный участок, приобретенный ФИО1 , сосредоточен в жилом массиве с застроенными жилыми домами смежными участками, что не создавало условий для предположений о возможных бездействиях МО « <адрес> » при исполнении Земельного кодекса РФ. На основании изложенного, ФИО1 при покупке земельного участка проявил должную степень осмотрительности. Просил признать ФИО1 ,А. добросовестным приобретателем земельного участка. Определением суда встречный иск принят к производству и объединен в одном производстве с первоначальным иском. В судебном заседании прокурор первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, т.к. документы, на основании которых приобретено имущество, являются незаконными. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также пояснил, что прокурор ссылается на факты, которые не подтверждены, в отсутствие приговора, вступившего в законную силу, нельзя истребовать земельный участок из незаконного владения. Просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал, по основаниям, в нем изложенным. Представитель администрации МО « <адрес> » по доверенности ФИО7 в судебное заседание не прибыла, ранее в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не прибыл, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, направил в адрес суда реестровое дело № . Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , которые в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представили. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО13 , который в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил. Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1-ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1-ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Предъявление прокурором настоящего иска в порядке ст.45 ГПК РФ обосновано интересами муниципального образования « <адрес> », администрация которого имеет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Прокурором в интересах муниципального образования « <адрес> » завлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2619. Судом установлено, что в производстве Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и иных неустановленных следствием лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в 2022 году ФИО4 и ФИО11 , а также иные неустановленные следствием лица изготовили поддельное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, согласно которому на основании решения Козетского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,9 га, расположенный по адресу: <адрес> , аул Козет, <адрес> . Впоследствии, используя вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» с присвоением кадастрового номера 01:05:0600021:271. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО4 , ФИО11 и иные неустановленные следствием лица, используя свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании решения Козетского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя неосведомленного о преступных действиях указанной группы ФИО10 , составили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного земельного участка, где ФИО10 без фактического участия выступал продавцом, а ФИО11 покупателем, который в последующем предоставили в управление Росреестра по <адрес> , сотрудниками которого осуществлена регистрация перехода права собственности. В последующем, согласно разработанному преступному плану, с целью достижения преступной цели по хищению земельного участка, ФИО4 и ФИО11 приняли меры по образованию пяти земельных участков с присвоением номеров: 01:05:0000000:2615; 01:05:0000000:2616; 01:05:0000000:2617; 01:05:0000000:2618; 01:05:0000000:2619 в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:0600021:271, после чего продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на извлечение незаконной выгоды, указанные земельные участки были реализованы ФИО12 , который в последующем на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанные земельные участки ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО4 , ФИО11 и иных неустановленных следствием лиц земельный участок с кадастровым номером 01:05:0600021:271, расположенный по адресу: <адрес> аул Козет, ул. <адрес> ю 0,9 га выбыл из собственности МО « <адрес> », вследствие чего муниципальному образованию причинен ущерб на сумму 17 753 040,00 рублей, что является особо крупным размером. По данному факту в Тахтамукайском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного чю4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО11 и иных лиц возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому не окончено. Из представленного реестрового дела № следует, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО12 и ФИО1 , прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности за ФИО1 Таким образом, запись о регистрации права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась на следующий день после возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено постановление о наложении ареста, в частности, на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:2619, расположенный по адресу: <адрес> , аул Козет, <адрес> . Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36). При толковании норм действующего законодательства усматривается, что средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск - внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение. Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре. Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как - то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Прокурор, заявляя требования в интересах администрации МО « <адрес> », сослался на то обстоятельство, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в результате неправомерных действий третьих лиц, связанных с подлогом самого первого правоустанавливающего документа – свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности, согласно которому на основании решения Козетского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен ФИО10 , что подтверждено в судебном заседании материалами возбужденного по данному факту уголовного дела, в том числе постановлением о его возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ , а также протоколом допроса свидетеля Мез Б.Ш., именем которого было подписано указанное выше подложное решение. Так, свидетель Мез Б.Ш. при допросе указал, что решение Козетского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось и им не подписывалось. В рассматриваемом случае нарушены интересы первоначального собственника – администрации МО « <адрес> », осуществляющего свои полномочия с 2015 года, из владения которого земельный участок выбыл помимо воли собственника. Анализируя представленные доказательства, учитывая, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности на основании документа, который уполномоченным органом не принимался и не подписывался, вопреки воле собственника, суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного земельного участка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении встречных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем суд исходит из следующего: В соответствии с положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, а добросовестный приобретатель должен доказать свое право в ходе судебного разбирательства (в данном случае с момента регистрации – ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Из существа встречного иска следует, что спорное имущество было приобретено ФИО1 по возмездной сделке у предыдущего собственника этого имущества ФИО12 , оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, сведения о чем имеются в материалах регистрационного дела, на момент заключения сделки спор относительно права собственности первоначального собственника имущества ФИО11 отсутствовал. По мнению встречного ответчика, при заключении сделки ФИО1 убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого имущества со стороны компетентных органов, принял меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества путем получения выписок из ЕГРН. Однако суд критически относится к доводам, изложенным во встречном иске о произведенном расчете между сторонами. Судом для оценки спорного земельного участка был привлечен специалист экспертной организацией ООО «Виктория», согласно ответу которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2619 по адресу: <адрес> , аул Козет, <адрес> составляет 3 400 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок приобретен ФИО1 за 2 154 000 рублей, то есть явно по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной. Вызывает сомнение у суда довод относительно платежеспособности ФИО1 при заключении сделки купли-продажи в отношении 5 земельных участков, в том числе и спорного. Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО12 5 земельных участков, включая спорный, за 11 715 000 рублей, причем по указанному договору оплата за приобретаемые земельные участки произведена ФИО1 наличными в день заключения договора. Как указал ФИО1 земельные участки приобретены им за счет денежных средств, полученных по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ИП ФИО13 , на сумму 2 500 000 рублей, за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ИП ФИО1 и ФИО8 , согласно которому ФИО1 продал за 6 788 604 рубля недвижимое имущество, а также денежных средств его сожительницы ФИО5 Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ИП ФИО1 и ФИО8 , ФИО1 получил в день подписания договора 1 050 000 рублей, остальная сумма ему перечислена за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, которые должны были быть переданы ему через депозитарную ячейку (хранилище банка). Доказательства реального получения ФИО1 денежных средств из указанной депозитарной ячейки на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доказательства получения ФИО1 на день заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств от ФИО5 суду также не представлено. Судом ставится под сомнение платежеспособность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе ввиду приобретения земельного участка, по заниженной стоимости, а в целом добросовестность действий ФИО1 Кроме этого, договор купли-продажи заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , регистрация права собственности ФИО1 имела место ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период, непосредственно предшествующий возбуждению уголовного дела, и на следующий день после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений об изменении предмета иска не поступало. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку в условиях состязательности процесса истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Первоначальные исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего администрации МО « <адрес> » удовлетворить полностью. Истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее администрации МО « <адрес> », а именно земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:2619 общей площадью 1 560+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , а. Козет <адрес> . В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова