Дело № ДЕЛО № 2-981/2024 ~ М-291/2024

? К делу № УИД № RS0 № -75 Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2024 Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО2 , с участием истца ФИО1 , представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО3 , представителя ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование и материального ущерба. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по административному делу № на основании постановления административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2242878 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «Об административных правонарушениях». Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вым судом решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № БЛ2242878 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено. Суд указал, что согласно фотоматериалам перед парковочным аппаратом для оплаты, расположенным по адресу: <адрес> , установлен знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», в силу положений Федерального закона от 24.11..1995 № - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры выделяется не менее 10% мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящими инвалидов. Инвалиды I,II,III группы и лица, их перевозящие, имеют право бесплатно парковаться в зоне платной парковки только на специальных парковочных местах, обозначенные соответствующей разметкой и дорожными знаками 6.4 «Парковка», с табличкой 8.17 «Инвалиды». Материалами дела установлено, что автомобиль истца был припаркован на месте для инвалидов, что давало ему право не производить оплату за стоянку. Согласно справки серии МСЭ-2017 № ФИО1 является инвалидом II-й группы-бессрочно. Несмотря на это, в отношении истца по аналогичным фактам были приняты иные решения: -постановление административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2242886 от ДД.ММ.ГГГГ -отменено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -вступило в законную силу; -постановление административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2232123 от ДД.ММ.ГГГГ -отменено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -вступило в законную силу; -постановление административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2232125 от ДД.ММ.ГГГГ -отменено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -вступило в законную силу; -постановление административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2236521 от ДД.ММ.ГГГГ -отменено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -вступило в законную силу. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точно знал о том, что истец является инвалидом II-й группы, осознавал противоправность своих действий, выразившихся в попытке незаконно привлечь к административной ответственности по ст. 3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «Об административных правонарушениях». Ответчик не только не отменил вынесенные им незаконные постановления о привлечении истца к административной ответственности, не доводя до вышеуказанных судебных разбирательств, но и на каждом из вышеуказанных судебных заседаний, зная о том, что действия по привлечению истца являются неправомерными, всячески возражал на поданные истцом в суд жалобы, что напрямую причинило истцу (инвалиду II-й группы) нравственные и физические страдания, что подтверждается сигнальными листами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , выданными муниципальной станцией скорой медицинской помощи <адрес> . Незаконность действий ответчика, в том числе, подтверждает ответ из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх № ж23/200300002/Он2241-23, согласно которому по адресу: <адрес> , имелся знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», но он был демонтирован ответчиком в июне 2022 года. Таким образом, истцу был причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к административной ответственности 5 раз. При подготовке к шести судебным заседаниям истец испытывал эмоциональное волнение и нравственное страдание, которые, в свою очередь, сказались на здоровье истца путем повышения давления и т.п. Кроме этого, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 23 072 рублей, который состоит: -204 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) направление жалобы в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика; -179 рублей 20 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) направление жалобы в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика; -179 рублей 20 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) направление жалобы в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика; -179 рублей 20 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) направление жалобы в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика; -210 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) ксерокопирование документов для подачи искового заявления в суд; -86 рублей 53 копейки-марки АО «Почта России»; -транспортные расходы (бензин) на сумму 534 рубля на поездки в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика; -услуги представителя (юриста) на подготовку процессуальных документов на сумму 21 500 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ). Просил взыскать с административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 23 072 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Определениями к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес> и администрация муниципального образования <адрес> , представители которого в судебном заседании сослался на ранее представленные отзывы на исковое заявление, в котором указано о том, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес> не может быть надлежащим ответчиком лишь на том основании, что является администратором платежей. Департамент не имеет полномочий и правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и отмене постановления, вынесенного коллегиальным органом, а также не принимал участие в рассмотрении и вынесении постановлений по делу, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> , представитель которого в судебное заседание не прибыл, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив доводы иска, имеющиеся возражения, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2). В соответствии со статьёй 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как следует из статьи 16 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьёй 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу об административном правонарушении № , согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Из материалов дела усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут по 11 часов 36 минут транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак А787АЕ01, принадлежащее ФИО1 , находилось на парковке № , используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: <адрес> , четная сторона <адрес> , в районе <адрес> , оплата за размещение данного транспортного средства осуществлена не была. Данные основания послужили основанием для вынесения административной комиссией администрации муниципального образования <адрес> постановления № БЛ2242878 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «Об административных правонарушениях», которое оставлено без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Однако ФИО1 обратился в <адрес> вой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда, которая была удовлетворена. В обоснование принятого решения <адрес> вой суд указал, что перед парковочным аппаратом для оплаты, расположенным по адресу: <адрес> , установлен знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды». На всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, выделяется не менее 10% мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящими инвалидов. Инвалиды I,II,III группы и лица, их перевозящие, имеют право бесплатно парковаться в зоне платной парковки только на специальных парковочных местах, обозначенные соответствующей разметкой и дорожными знаками 6.4 «Парковка», с табличкой 8.17 «Инвалиды». Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован на месте для инвалидов, что давало ему право не производить оплату за стоянку. Согласно справке серии МСЭ-2017 № ФИО1 является инвалидом II-й группы бессрочно. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № БЛ2242878 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, административной комиссией администрации муниципального образования <адрес> в отношении ФИО1 были приняты иные решения о привлечении к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам: -постановление административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2242886 от ДД.ММ.ГГГГ -отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ; -постановление административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2232123 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ; -постановление административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2232125 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ; -постановление административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2236521 от ДД.ММ.ГГГГ -отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, судами в результате рассмотрения жалоб ФИО1 установлено, что его привлечение к административной ответственности по ст. 3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «Об административных правонарушениях» являлось незаконным, его действия состава административного правонарушения не образуют, поскольку во всех случаях вынесения в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, признанных судами незаконными, было установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован на месте для инвалидов, что давало ему право не производить оплату за стоянку. В этой связи, доводы представителя ответчика относительно нарушения схемы размещения дорожных знаков 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», что не позволило при рассмотрении материалов фотофиксации определить место парковки автомобиля ФИО1 , судом отвергаются. ФИО1 не несет ответственности за какие-либо нарушения схемы размещения дорожных знаков, как установлено судами принадлежащий ему автомобиль он оставил на месте для инвалидов, что исключало возможность его привлечения к административной ответственности. Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав. Из объяснений истца следует, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , зная о том, что истец является инвалидом II-й группы, продолжал нарушать право истца путем незаконного привлечения последнего к административной ответственности по ст. 3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «Об административных правонарушениях». В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делам об административном правонарушении в отношении истца было обусловлено установлением факта отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что действия ответчика, направленные на вынесение незаконных постановлений об административных правонарушениях напрямую причиняли истцу (инвалиду II-й группы) нравственные и физические страдания, что подтверждается сигнальными листами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , выданными муниципальной станцией скорой медицинской помощи <адрес> . Также суд учитывает степень тяжести незаконно предъявленного административного правонарушения, что само по себе подразумевает причинение нравственных страданий и по существу не нуждается в доказывании. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон. Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное административное преследование, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности. Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное административное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, продолжительности административного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе лица, совершившего административное правонарушение, которого он не совершал, исходит из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении. При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность административного преследования, значительно способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного административного преследования, а также испытанного страха быть незаконно привлеченным к административной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания. Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика – администрации муниципального образования <адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ за счет казны за счет муниципальной казны. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 21 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору об оказании услуг, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание категорию и сложность возникшего правоотношения, объем выполненной работы, длительность судебных разбирательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает обоснованным определить к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, что, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 1 037,53 рублей которые состоят из следующих позиций: -204 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) направление жалобы в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика; -179 рублей 20 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) направление жалобы в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика; -179 рублей 20 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) направление жалобы в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика; -179 рублей 20 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) направление жалобы в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика; -210 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ ) ксерокопирование документов для подачи искового заявления в суд; -86 рублей 53 копейки-марки АО «Почта России»; -транспортные расходы (бензин) на сумму 534 рубля на поездки в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования постановления ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов местно самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что присужденные ФИО1 судебным актом денежные суммы, подлежат взысканию с казны муниципального образования МО <адрес> . Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 подлежит возврату из муниципального бюджета, поскольку при подаче настоящего иска он был освобожден от ее уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование и материального ущерба удовлетворить. Взыскать с казны муниципального образования муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт 7921 № ) компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 23 072 рублей, связанный с оплатой почтовых услуг, ксерокопированием документов, по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова