Дело № ДЕЛО № 2-922/2024 ~ М-562/2024

Дело №2-922/2024 УИД № 01RS0006-01-2024-000860-20 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.04.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2024 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре Барчо З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с банком АО «РН Банк» договора потребительского кредита № (на данный момент данный банк сменил наименование на АО «Авто Финанс Банк») между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был подписан опционный договор №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ . Срок действия договора - один год с даты заключения договора. При этом, партнером ответчика (ООО «Методика), оказывающим услуги клиентам (как указано в тексте опционного договора), в качестве подтверждения опциона выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ . Срок действия сертификата также год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного АО «РН Банк, исходя из п. 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора. Данное заявление оставлено без удовлетворения. При этом, также ДД.ММ.ГГГГ , заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора было направлено и в адрес ООО «Методика». При этом ответа не было ни от одной, ни от другой из вышеуказанных организаций, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подана претензия с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия была направлена как в ООО «Кар Профи Ассистанс», так и в ООО «Методика». Ответов на данную претензию также не последовало. Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истек. При этом истец отмечает, что в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора № : «Цель исполнения заемщика потребительского кредита – оплата вознаграждения в размере 235 000 рублей за оказание услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь». Следовательно, до истца, как до потребителя, не была доведена информация надлежащим образом. Исходя из п.2.2.2 индивидуальных условий договора банковского счета сумма в размере 235 000 рублей была переведена за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуги «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», при этом данный договор истцу не был выдан, и она не знает, что он из себя представляет. Как указала истец, ей был выдан договор №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ , стороной по которому является ООО «Кар Профи Ассистанс», цена договора составляет 235 000 рублей, а также был выдан сертификат № от 27.0.8.2023, исполнителем по которому является ООО «Методика». Истец просила признать пункт 4.1 опционного договора №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате опционной премии недействительным; признать пункт 4.3 опционного договора №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным; взыскать с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу ФИО2 сумму в размере 235 000 рублей, уплаченную по опционному договору №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО1 ответчика ООО «Кар Профи Ассиснанс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 третьего лица ООО «Ключавто Атвомобили с пробегом» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО1 третьих лиц ООО «Методика» и ООО «Авто Финанс Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> , привлеченный для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» (ранее – АО «РН Банк») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в виде индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № . Целью использования заемщиком потребительского кредита согласно п. 11 указанного договора явились: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по договору купли-продажи в размере 2 640 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 38 000 рублей, а также оплата вознаграждения в размере 235 000 рублей за оказание услуг «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ . Срок действия договора составляет один год с даты заключения договора. Согласно п. 1.1 опционного договора ООО «Кар профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Согласно п. 2.1 договора за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 235 000 рублей. Стоимость по договору в размере 235 000 рублей уплачена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Партнером ответчика (ООО «Методика), оказывающим услуги клиентам (как указано в тексте опционного договора) в качестве подтверждения опциона истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Судом установлено, что к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия истец ФИО2 не обращалась. Истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства по опционному договору в сумме 235 000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени. Мотивированного ответа на заявление истца от ответчика также не последовало. В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Доказательств оказания истцу ФИО2 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено. Следовательно, при отказе ФИО2 от опционного договора, стоимость услуг по данному договору подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от исполнения договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения опционного договора №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушило права потребителя ФИО2 , незаконно удерживая денежные средства в размере 235 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере. При этом пункт 4.1 заключенного между сторонами опционного договора №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, суд признает недействительным как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Нарушений в указанной части со стороны исполнителя ООО «Кар Профи Ассистанс» судом выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере. Истцом также было заявлено требование о признании недействительным пункта 4.3 заключенного между ним и ответчиком опционного договора об изменении территориальной подсудности спора, разрешая которое суд исходит из следующего. На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими ФИО1 законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из содержания пункта 4.3 опционного договора №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> . Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в указанной части и считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.3 опционного договора №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», об изменении территориальной подсудности возникающих по договору споров. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора №L12477 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс». Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.А. Лебедева