Дело № ДЕЛО № 2-2579/2024 ~ М-2449/2024

К делу № УИД 01RS0 № -94 Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2024 Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО3 , с участием представителя ответчика ИП ФИО2 и одновременно представителя ООО «Автохолдинг Ф» по доверенности ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 , ООО «Автохолдинг Ф», АО «Авто Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 , ООО «Автохолдинг Ф», АО «Авто Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 959 629 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автохолдинг Ф» заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Logan VIN № с использованием вышеуказанных кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «РН Банк» перечислило денежные средства в размере 124 950 рублей ИП ФИО2 При этом, договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах не существует, соответственно перечисленные АО «РН Банк» в ИП ФИО2 денежные средства по кредитному договору в сумме 124 950 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Исходя из суммы долга 124 950 рублей, с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 666,32 рублей. Просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 124 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 666,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 , его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте его проведения представитель истца был извещен под расписку. Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Автохолдинг Ф» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указано о том, что заявленная в иске сумма в размере 124 950 рублей уже была взыскана в пользу ФИО1 на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея, в связи с чем обращение истца в суд вызвано его недобросовестным поведением. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 959 629 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ . В тот же день, между ООО «Автохолдинг Ф» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Renault Logan VIN № . В день заключения договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автохолдинг Ф» заключено дополнительное соглашение, из условий которого следует, что стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ скидки на автомобиль Renault Logan VIN № в размере 103 516 рублей, в том числе НДС 20%. Пакетная скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется покупателю в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг: -комплексное страхование КАСКО ПАО РГС № МКR-102300034279; -сервисная карта РАТ ООО «Автогарант» 3 № (стоимость услуги 124 950 рублей). Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности покупателя по заключению страховых сертификатов, как обязательного условия купли-продажи. При этом, ООО «Автохолдинг Ф» стороной договора страхования и сервисной карты РАТ не выступает, что подтверждается самостоятельность продукта-страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) был заключен агентский договор № об оказании услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 выступает в качестве агента на совершение действий по осуществлению поиска, привлечению потенциальных клиентов для заключения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», перечисляет принципалу, полученную от клиента опционную плату. Таким образом, получателем денежных средств выступает ООО «Автогарант». Истец полагает, что поскольку договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах не существует, то перечисленные АО «РН Банк» в ИП ФИО2 денежные средства в сумме 124 950 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Однако из представленных ответчиком материалов следует, что ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «Автогарант» о расторжении договора оказания услуг и взыскании ранее уплаченных за сервисную карту РАТ с ООО «Автогарант» денежных средств в размере 124 950 рублей с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Автохолдинг Ф». Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 124 950 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, опционное соглашение с ООО «Автогарант» расторгнуто. Таким образом, заявленная в иске денежная сумма в размере 124 950 рублей, обозначенная истцом как неосновательное обогащение, уже была взыскана судебным решением с ООО «Автогарант». В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в п. п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений об изменении предмета иска не поступало. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, в силу требований статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса истцом при предъявлении вышеуказанных требований было допущено злоупотребление правом С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, являющихся основными требованиями, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 , ООО «Автохолдинг Ф», АО «Авто Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 950 рублей, процентов в размере 35 666,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова