Дело № ДЕЛО № 2-1524/2024 ~ М-1009/2024

Дело №2-1524/2024 УИД № 01RS0006-01-2024-001653-66 Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2024 Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2024 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре Коротич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Управлению Федерального казначейства по <адрес> , ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, и ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея в <адрес> по факту ее избиения истцом ФИО1 Указанные обращения содержат утверждения о том, что ФИО1 совершил противоправные действия, а именно избил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ , при этом ФИО2 предоставила в качестве доказательства заключение СМО № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором содержится фиксация наличия ссадин и синяков. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и дело передано мировому судье для рассмотрения по существу. Ввиду того, что ФИО1 не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к помощи адвоката ФИО10 , который осуществлял его защиту в суде первой и второй инстанции, ФИО5 оплатил услуги адвоката на сумму 30 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея установлено, что у потерпевшей ФИО2 к ФИО1 на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения, в связи с чем у суда возникают сомнения в правдивости показаний ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление оставлено без изменения решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . За написание и подачу настоящего искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции ФИО1 заплатил адвокату ФИО10 50 000 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика. Истец полагает, что вред, причиненный в результате незаконных действий ФИО2 , подлежит возмещению с нее, так как последняя злоупотребила своим правом при подаче ложных сведений в правоохранительные органы о нанесении ей побоев ФИО1 Истец просил суд признать ФИО6 злоупотребляющей правом при подаче заявления в правоохранительные органы по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , а именно нанесения несуществующих побоев; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на адвоката в рамках КоАП РФ в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 , которая злоупотребила своим правом и оболгала истца, в размере 200 000 рублей; судебные расходы на адвоката ФИО10 в рамках настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, Управление Федерального казначейства по <адрес> . В последней редакции исковых требований истец просил суд признать ФИО6 злоупотребляющей правом при подаче заявления в правоохранительные органы по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , а именно нанесения несуществующих побоев; взыскать с ФИО2 и Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на адвоката в рамках КоАП РФ в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 , которая злоупотребила своим правом и оболгала истца, в размере 200 000 рублей с каждого из ответчиков; судебные расходы на адвоката ФИО10 в рамках настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей. Истец и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению по основаниям, в них изложенным. Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № -П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 », возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования. Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1 , находясь по адресу: <адрес> , пгт.Энем, <адрес> , схватил за волосы и шею ФИО2 , после чего начал дергать, тем самым причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Поводом для возбуждения должностным лицом полиции дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужило соответствующее заявление потерпевшей ФИО2 , акт судебно-медицинской экспертизы и иные материалы. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Действия участкового уполномоченного полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. Соответствующее требование истцом по настоящему делу не заявлялось. Факт составления должностным лицом протокола по делу об административном не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом не к уполномоченному должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, и не к соответствующему подразделению органа внутренних дел, а к самой ФИО2 и Управлению Федерального казначейства по <адрес> . Вместе с тем, сам по себе факт обращения ФИО2 с заявлением в защиту своих прав и интересов в орган полиции по факту произошедшего между сторонами инцидента, также не может служить основанием для признания ее злоупотребляющей своими правами и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения действиями ответчика его неимущественных прав и наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по <адрес> суд также не усматривает, поскольку, как обоснованно указал ответчик в своих возражениях на исковое заявление, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В пункте 16 вышеуказанного постановления разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11). При таких обстоятельствах Управление Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем предъявленные к нему требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По вышеизложенным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, как в рамках ранее рассмотренного дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего гражданского дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , Управлению Федерального казначейства по <адрес> , ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.А. Лебедева