Дело № ДЕЛО № 2-1459/2024 ~ М-1119/2024

К делу № УИД № RS0 № -57 Резолютивная часть решения суда оглашена 30.08.2024 Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2024 года а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., при секретаре ФИО4 , с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, УСТАНОВИЛ: ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № , согласно которому последнему был предоставлен заем в размере 5500 рублей сроком на 21 день. Согласно условиям договора заемщик ФИО1 обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, и иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по договору потребительского займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-Ц-40/1-04.24. ООО МФК «Мани Мен» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. По имеющимся у ООО ПКО «ЦФК» сведениям должник ФИО1 умер. Однако обязательства по договору в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках у взыскателя отсутствует. Просил взыскать с наследников ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦФК» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 195,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 4115,10 рублей, и проценты в размере 7080,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 447,81 рублей. Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 , которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиям, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направление уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между OOO МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга». Согласно свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО1 является ФИО2 B., а уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ адресовано ФИО1 Считает, что стороной предоставлены недопустимые доказательств, в частности ни один документ приложенный истцом не заверен надлежащим образом, оригиналы в суд не поступили до рассмотрения данного дела. Также истцом не представлен сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и OOO МФК «Мани Мен». Просил в удовлетворении требований ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 500 рублей, сроком на 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ . Указанный договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Согласно пункту 6 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 , возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, размер платежа при этом составит 5610 рублей. Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского займа и предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на его банковскую карту № ******5524. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. В связи с чем образовалась задолженность в размере 11 195,275 рублей, из которых 4115,10 рублей – задолженность по основному долгу, 7 080,17 рублей – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-40/1-04.24, согласно которому МФК уступило ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 , что подтверждается приложением № к договору – реестром должников. Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В п. 13 договора потребительского займа заемщик ФИО1 разрешил уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа. Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключённому договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав по договору и о необходимости погашения всей суммы задолженности. Однако ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. В соответствии с п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований и не получал уведомления, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку неполучение уведомления должником не исключает необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Отсутствие извещения ответчика не свидетельствует о недействительности договора цессии. Таким образом, уступка требований по договору потребительского займа действительна независимо от того, знал или должен был знать ООО ПКО «ЦФК» о достигнутом ООО «Мани Мен» и должником ФИО1 соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Так, задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 11 195,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 4115,10 рублей и проценты в размере 7080,17 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен верно. Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по договору потребительского займа, а также взыскании процентов, правомерны, поскольку основаны на законе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. После его смерти нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № . Единственным наследником после смерти ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , является его мать – ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным наследственного дела № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на автомобиль марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А207СУ01; на права страховых выплат по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 27 228,10 рублей и 108 674,98 рублей. На дату смерти ФИО1 обязательство по выплате задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. На основании ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу стать 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 , являющейся единственным наследником умершего заемщика ФИО1 , задолженности по договору потребительского займа № , от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 195,27 рублей. Утверждение ответчика о том, что истцом не представлен сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и OOO МФК «Мани Мен», опровергается материалами настоящего дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 447,81 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 (паспорт 7913 № ) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732; ОГРН 1232600007848) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 195,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 4115,10 рублей и проценты в размере 7080,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 447,81 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья М.С. Горюнова