Дело № ДЕЛО № 2-1363/2025

Дело № УИД 01RS00 № -34 Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО3 , с участием: - истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5 , - представителя ответчика ФИО45 » по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО44 » об установлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО46 » об установлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ФИО47 в должности охранника. В тот же день были согласованы условия труда, порядок его оплаты, а также трудовые обязанности истца, при этом трудовой договор заключен не был. Согласно устным договоренностям истцу установлена сдельная оплата труда, заработная плата выплачивалась расчетом в конце каждого месяца, из расчета 2 000 рублей за отработанную смену, которая составляла 24 часа: с 7 утра до 7 утра следующего дня, при скользящем графике. За время работы истец трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал, при этом неолнократно обращался с просьбой к работодателю надлежащим образом оформить трудовые отношения, которая удовлетворена не была. Помимо этого, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , которая составила 20 000 рублей, из расчета 10 отработанных трудовых смен по 2 000 рублей каждая: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ , в результате чего на момент прекращения трудовых отношений образовалась задолженность в размере 20 000 рублей, которая в данный момент не погашена. Обстоятельства наличия трудовых отношений подтверждаются книгой рапортов ФИО42 », где сотрудники данной организации после каждой смены письменное докладывали директору ФИО6 о сдаче и приемки смены. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в <адрес> , где ему по итогам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ответчику объявлено предостережение и рекомендовано обратиться в суд. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО43 » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, проценты за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере 5 305,33 рублей и до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение по имеющемуся иску, которым вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, в связи с поступившим от представителя ответчика ФИО41 по доверенности ФИО4 заявлением об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. В ходе судебного разбирательства от представителя истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22 000 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 представили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивали, просили удовлетворить с учетом представленных уточнений и ходатайств. Представитель ответчика ФИО38 » в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование доводов представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указано о том, что представленная истцом книга рапортов ФИО39 » является недопустимым доказательств, поскольку в данной книге директор ФИО40 » свои подписи не ставил, собственноручно ничего не подписывал, записи оставлены следующими лицами: ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , что вызывает сомнение в их достоверности. Считает, что требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, а расходы на оказание услуг представителя до 20 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> , представитель которой в судебное заседание не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 , который в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела. С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явивших сторон. Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В силу требований статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с абз.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ФИО35 » на должность охранника. При устройстве на работу с работодателем были согласованы условия труда, порядок его оплаты, а также трудовые обязанности работника. В подтверждение факта трудоустройства в ФИО36 истцом представлена книга рапортов ФИО37 предназначенная для письменного доклада после каждой смены директору ФИО6 для сдачи и приемки смены охранников. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что вышеуказанная книга рапортов является недопустимым доказательством, поскольку в данной книге директор ФИО34 » ФИО6 свои подписи не ставил, собственноручно ничего не подписывал. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В части 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из представленной книги рапортов ФИО33 », предназначенной для письменного доклада после каждой смены директору ФИО6 для сдачи и приемки смены охранников, следует, что директор ФИО32 »- ФИО6 допустил ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника без заключения письменного трудового договора, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем, что в силу положений ст.ст.16,67 ТК РФ, свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между сторонами. При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ , по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 , ФИО7 , ФИО8 , которые фактически осуществляли трудовую деятельность в ФИО31 вместе с ФИО2 Допрошенный свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 , как с коллегой по работе в ФИО30 в должности охранников. В их должностные обязанности входило: учет проезжающих машин на территорию, учет лиц, о чем велись журналы, которые представлялись директору. Трудовой договор ни с ФИО2 , ни с ним не заключен, хотя директор ФИО6 обещал заключить договор с ними в скором времени. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заработная плата за смену была 1900 рублей. Они с ФИО2 меняли друг друга сутки через двое, потом он уволился, а ФИО2 остался работать там, заработную плату повысили: стало 2 000 рублей. В получении заработной платы они нигде не расписывались. По заработной плате были задержки. На сегодняшний день ему тоже работодатель должен 15 000 рублей. Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что с ФИО2 познакомился ДД.ММ.ГГГГ , когда устроился работать в ООО ЧОО «Южный город» охранником. Его смена стоила 1 100 рублей, потому что он работал только днем. Договор с ним не заключался, несмотря на неоднократные требования заключения договора. Зарплата выдавалась директором наличными, ведомостей никаких не было. Поскольку заработную плату выдавали с задержкой, то он ДД.ММ.ГГГГ уволился, а ФИО2 оставался еще работать. Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО2 познакомился при устройстве на работу в качестве охранника в ФИО29 Никаких трудовых договоров с охранниками не заключалось. Он отработал 5 смен в сентябре и 4 смены в октябре ДД.ММ.ГГГГ , а потом ушел, потому что организация закрывалась. Оснований не доверять показаниям свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дали расписку свидетеля, у суда не имеется, показания являются последовательными и не противоречащими материалам дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО27 » и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. В соответствии с п.3 раздела 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках"), работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В судебном заседании установлено, что ответчик не оформил трудовые отношения с ФИО2 , в связи с чем ФИО28 » не вносил соответствующие сведения о работе в трудовую книжку и пенсионные отчисления не производились. Суд, с учетом положений п.3 раздела 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и ст.12 ГК РФ, считает законным возложить на ООО ЧОО «Южный город» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о трудоустройстве истца: записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу требований ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что при устройстве на работу в ФИО26 » на должность охранника работникам устанавливалась сдельная оплата труда. В частности, ФИО2 были разъяснены порядок осуществления трудовой деятельности и способ оплаты: заработная плата выплачивается расчетом в конце каждого месяца, из расчета 2 000 рублей за отработанную смену, которая составляла 24 часа: с 7 утра до 7 утра следующего дня, при скользящем графике. За время работы ФИО2 трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , которая составила 22 000 рублей, из расчета 11 отработанных трудовых смен по 2 000 рублей каждая: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ , которая в данный момент не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о применении к ответчику мер, направленных на выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о том, что итогам проверки, ФИО25 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и рекомендовано обратиться в суд. Согласно требований трудового законодательства при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, начисленной и неоплаченной ответчиком, в размере 22 000 рублей, который судом проверен, математически составлен верно. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы в размере 22 000 рублей. Суд критически относится к возражениям ответчика в части оспаривания количества отработанных ФИО2 смен, поскольку иных доказательств суду не представлено. Суд также учитывает, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение правильность, произведенного истцом расчета суммы задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная заработная плата в размере 22 000 рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) составил 5 305,33 рублей, исходя из расчета: 20 000 руб. (сумма основного долга)* № дней просрочки* 1/150 ключевой ставки Центробанка. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 305,33 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику ФИО2 заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО9 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде, расходы на услуги представителя составили 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4 , услуги которого выразились в консультировании по существу спора, составлении ходатайств об уточнении исковых требований, участии представителя истца в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде, расходы на услуги представителя составили 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом возражений представителя ответчика, оспаривающего размер таких расходов, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (федеральный бюджет) пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО24 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО19 об установлении трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО18 (ОГРН: № ; ИНН № ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Обязать ФИО20 ОГРН: № ; ИНН № ) внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ФИО21 » (ОГРН: № ; ИНН № ) задолженность по заработной плате в размере 22 000 рублей, проценты за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере 5 305,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО22 » (ОГРН: № ; ИНН № ) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 3 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья ФИО23