Дело № ДЕЛО № 2-1834/2024 ~ М-1605/2024

Дело № 2-1834/2024 УИД № 01RS0006-01-2024-002658-58 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 30.09.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре Коротич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Юг-Авто Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № . Цена договора составила 2 800 000 рублей. В соответствии с п. 3.1.4 договора продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц, без ограничений и обременений. Впоследствии данный автомобиль продан автосалоном ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № . ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписано соглашение о расторжении данного договора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № , ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка данного автомобиля. Согласно письму УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № , принадлежащего ФИО6 В СУ УМВД России по <адрес> из <адрес> поступило уведомление по факту задержания автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер В178АМ 01, с признаками изменения идентификационных обозначений. В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы № -Э от ДД.ММ.ГГГГ был установлен первоначальный идентификационный номер, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу. В соответствии с п. 4.4 договора продавец гарантирует, что отсутствуют любые судебные дела, предметом которых является автомобиль, передаваемый по настоящему договору, а также решения судов по таким делам или иные судебные акты, ограничивающие либо изменяющие права продавца в отношении автомобиля. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако она была оставлена без ответа. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 , и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» денежные средства в размере 2 800 000 рублей за проданный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN № ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 781 рубль 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты убытков; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 959 рублей. Представитель истца ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 , в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № . Цена договора составила 2 800 000 рублей. В соответствии с п. 3.1.4 договора продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц, без ограничений и обременений. Впоследствии данный автомобиль продан автосалоном третьему лицу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № . ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписано соглашение о расторжении данного договора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № , ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка данного автомобиля. Согласно письму УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № , принадлежащего ФИО6 В СУ УМВД России по <адрес> из <адрес> поступило уведомление по факту задержания автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер В178АМ 01, с признаками изменения идентификационных обозначений. В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы № -Э от ДД.ММ.ГГГГ был установлен первоначальный идентификационный номер, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу. В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств истец указал, что ответчиком были нарушены положения п. 4.4 договора, согласно которому продавец гарантирует, что отсутствуют любые судебные дела, предметом которых является автомобиль, передаваемый по настоящему договору, а также решения судов по таким делам или иные судебные акты, ограничивающие либо изменяющие права продавца в отношении автомобиля. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 намерено, будучи осведомленным об этом, существенным образом нарушил условия договора купли-продажи, предусматривавшие, что отчуждаемый автомобиль свободен от прав третьих лиц и не имеет никаких обременений. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что возбуждение уголовного дела по факту хищения спорного транспортного средства последовало спустя 6 месяцев после продажи указанного транспортного средства ответчиком ФИО1 истцу ООО «Юг-Авто Эксперт», что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела. В ходе дознания по данному уголовному делу было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN № , государственный регистрационный номер Н555ВН 54, у ФИО6 В последующем, как следует из материалов уголовного дела № , которое находится в производстве ОД ОМВД России по <адрес> , указанный автомобиль был возвращен владельцу ФИО6 При этом ФИО1 до продажи автомобиля истцу владел спорным транспортным средством, приобретенным им у ФИО12 , около одного года. До приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства у ФИО12 последний владел указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В свою очередь, ФИО12 приобрел спорный автомобиль у третьего лица ФИО3 , в пользовании которого спорный автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, как следует их материалов уголовного дела, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN № , 2014 года выпуска, был похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в последующем кустарным способом VIN номер с № был изменен на вышеуказанный. О данном юридически значимом обстоятельстве участвующим лицам стало известно исключительно после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в МРЭО-2 с заявлением о проведении регистрационной операцией с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, VIN № , ПТС <адрес> (аналогичный номер), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 46 о/п ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт старшего инспектора МРЭО-2. Суд также принимает во внимание, что до указанного периода времени с транспортным средством, принадлежавшим ФИО1 , неоднократно совершались операции по постановке на учет в МРЭО ГИБДД МВД России в различных регионах РФ. При этом информация о наличии недостатков в виде изменений на маркируемой панели автомобиля не имелась в общедоступных источниках на дату совершения покупки ФИО12 у ФИО3 , равно как и при его покупке ответчиком ФИО1 у третьего лица ФИО12 При совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а именно при его постановке на учет, автомобиль был неоднократно осмотрен сотрудниками государственного органа, которые имеют соответствующие базы данных, позволяющие перед проведением регистрационных действий устанавливать исчерпывающим образом информацию, которой руководствуются при принятии решения о проведении регистрационной операции. Однако, несмотря на то, что данный автомобиль участвовал в регистрационных действиях с 2018 года по 2023 год, в частности после хищения его у ФИО6 , никто из участников гражданского оборота, в частности ответчик ФИО10 , не был осведомлен о каких-либо недостатках либо притязаниях третьих лиц, что препятствовало бы использованию транспортного средства, в том числе его постановке на учет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств осведомленности ответчика ФИО1 о недостатках в виде незаконных изменений на маркируемой панели и в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу ООО «Юг-Авто Эксперт», в материалы дела не представлено и судом по делу не установлено. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании полученных по договору денежных средств в счет стоимости автомобиля. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.А. Лебедева