Дело № ДЕЛО № 2-816/2026

К делу № УИД № RS0 № -13 Резолютивная часть решения суда оглашена 01.06.2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2026 РЕШЕНИЕ И ФИО1 01 июня 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего Горюновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3 , представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Авто Эксперт» о взыскании убытков в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея было вынесено апелляционное определение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Юг-Авто Эксперт» были удовлетворены частично. Указанным судебным актом был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно тот факт, что ФИО2 при заключении оспариваемых сделок была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства и наличия для нее экономической выгоды в виде скидки. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу было навязано заключение договора услуг с партнером ответчика - ООО «СОЛО» на сумму 130 000 рублей. Указанный договор истец не собиралась заключать добровольно, так как обратилась к ответчику только с целью приобретения автомобиля. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения не нужных истцу договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы по навязанному ответчиком договору с ООО «СОЛО» в размере 130 000 рублей. Истец направляла ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но ответчик требования истца проигнорировал. Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения извещена путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ранее ее представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третьи лица - ООО «СОЛО», ООО «Авто-Лидер», ООО «Драйв Клик Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя, о признании недействительными дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2 , взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, отказано. При этом апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между истцом и ответчиком, взыскал с ООО «Юг-Авто Эксперт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В мотивировочной части указанного апелляционного определения приведены обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, из которых следует, что условия договора являются ущемляющими права потребителя, тогда как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи ООО «Юг-Авто Эксперт» предложило истцу скидку в размере ранее учтенных скидок, для получения которой истец был вынужден приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменений. С учетом того, что в действительности какой-либо скидки на автомобиль истцу не было предоставлено, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из приведенной нормы гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ , не подлежат оспариванию истцом и ответчиком по настоящему делу, а также не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч.ч.1,3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Судом установлено, что в силу нарушений, допущенных ООО «Юг-Авто Эксперт» при заключении с потребителем дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 понесла убытки в виде платежей на сумму 130 000 рублей в качестве оплаты по навязанным услугам: - ООО «Соло» по договору (сертификату) № на сумму 130 000 рублей. ФИО2 направила в ООО «Юг-Авто Эксперт» досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, однако ответчик требования истца не исполнил. Между тем, независимо от положений ст.15 ГК РФ, возмещение убытков, причиненных потребителю регулируется специальной нормой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.3 ст.16), и убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. В рассматриваемом случае ООО «Соло» не допустило нарушений прав потребителя, т.е. убытки, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.13 и ч.ч.1,3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за счет указанного лица возмещению не подлежат. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО2 убытки в размере 130 000 рублей. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что поведение ответчика в противоречии положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , повлекло нарушение прав потребителя и переживания со стороны ФИО2 с сопутствующими негативными эмоциями по причине введения его в заблуждение. При этом суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих его нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как указанная сумма является разумной и справедливой. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО2 штраф в размере 70 000 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении убытков. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6 100 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» (ИНН 0107029073, ОГРН 1150107011174) в пользу ФИО2 (ИНН 341600359213) убытки в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении убытков. Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в доход государства государственную пошлину в размере 6 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова