Дело № ДЕЛО № 2-2192/2024 ~ М-2006/2024

К делу № УИД № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО8 ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ООО « ФИО3 » о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « ФИО3 » о взыскании денежных средств в размере 299 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО4 в лице ООО «Ключавто» автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № , по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки KIA Carnival VIN № стоимостью 3 910 000 рублей. Согласно п. 6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость автомобиля составила 3 910 000 рублей. Согласно п. 7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , оплата стоимости автомобиля, указанная в п. 6 договора осуществляется не позднее дня подписания Договора путем внесения денежных средств в кассу Агента или на его расчетный счёт. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 573 600 рублей под 17,4 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ Далее, после заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля № , был заключен договор независимой гарантии с ООО « ФИО3 » № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 299 000 рублей была оплачена Истцом. ООО « ФИО3 » за независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по программе 5.1.5. Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам ответчиком фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 299 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « ФИО3 » было направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии 20 № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № . ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО « ФИО3 » претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 299 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № . Однако указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик ООО ФИО3 » явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо ПАО «Банк «УралСиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом. Ранее третье лицо направило в суд отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 (далее-истец) и продавцом ФИО4 в лице ООО «Ключавто» автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № , по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки KIA Carnival VIN № стоимостью 3 910 000 рублей. Согласно п. 6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость автомобиля составила 3 910 000 рублей. Согласно п. 7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , оплата стоимости автомобиля, указанная в п. 6 договора осуществляется не позднее дня подписания Договора путем внесения денежных средств в кассу Агента или на его расчетный счёт. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 573 600 рублей под 17,4 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ . Далее, после заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля № , был заключен договор независимой гарантии с ООО « ФИО3 » № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 299 000 рублей была оплачена Истцом ООО « ФИО3 » за независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по программе 5.1.5. В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. К отношениям о возмездном оказании услуг также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Между тем, ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « ФИО3 » было направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № . ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО « ФИО3 » претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 299 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № . Однако указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, истец имел право потребовать расторжения, заключенных между ним и ответчиком ООО « ФИО3 » соглашений. Учитывая, что истец не обращался в ООО « ФИО3 » с требованием об исполнении обязательств по соглашению, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец заявил соответствующее требование об одностороннем отказе от его исполнения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 299 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в сумме 1 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 150 000 руб. ((299 000 руб. + 1000 руб.) * 0,5). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 25 000 руб. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину с ООО « ФИО3 » в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6 190 руб. и по подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО « ФИО3 » о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ООО « ФИО3 » (ИНН № ) в пользу ФИО1 (паспорт № № ) денежные средства в размере 299 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО « ФИО3 » (ИНН № ) в доход государства государственную пошлину в размере 6 490 руб. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья ФИО9