Дело № ДЕЛО № 2-2373/2024 ~ М-2120/2024

К делу № УИД 01RS0 № -80 Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2024 Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 , представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между мной ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор-купли продажи земельного участка общей площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3305003:804. При этом согласно п.3 данного договора купли-продажи земельного участка по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. В п.4 того же договора указано, что указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 рублей Продавцом подтверждается распиской, которую Продавец передал Покупателю при получении денег. Земельный участок был принят истцом на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ . Но на самом деле Покупателем было передано Продавцу 2 276 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной ФИО2 При этом более низкая сумма в размере 500 000 рублей была указана по просьбе ФИО2 Достоверная денежная сумма, переданная ответчику ФИО2 была указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и равна 2 276 000 рублей. При этом, в 2018 году ФИО6 подал заявление как ИП Глава КФХ ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № A01-2149/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 , который обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2149/2018 было отказано в оспаривании вышеуказанной сделки. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A01-2149/2018 отменено и принято новое решение признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 земельный участок кадастровый № , площадь 5690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес местонахождения: <адрес> , р-н Тахтамукайский. <адрес> , регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A01-2149/2018 оставлено без изменения. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу № А01-2149/2018 о признании несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № A01-2149/2018 прекращено. На момент прекращения сведений о задолженности перед кредитором, требование которого включено в реестр, погашено в полном объеме третьим лицом - ФИО3 -Гиреевной. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2149/2018 указано, что в части восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 договора указано: «Стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 руб. продавцом подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег». Однако в материалы дела ответчиком ФИО1 расписка, составленная должником о получении им денежных средств, не представлена. Ввиду отсутствия документа, который в силу договора подтверждает факт оплаты, судебная коллегия не усмотрела оснований для восстановления задолженности перед ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО1 , что при наличии у него соответствующих доказательств оплаты и при подтверждении им финансовой возможности он не утрачивает право на обращение в суд с заявлением о включении требований после возврата земельного участка в конкурсную массу должника. В связи с вышеизложенным истец полагает, что сумма в размере 2 276 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу. Кроме этого, ответчик должен оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 932,20 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и проценты за период со следующего дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 276 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 932,20 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за период со следующего дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 21 785 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование представил письменный отзыв на иск, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме этого, требования иска заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ , при этом в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ . Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера взыскиваемых процентов. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор-купли продажи земельного участка. Согласно п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил, принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> . Предметом договора является земельный участок, общей площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3305003:804, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения сельскохозяйственной деятельности (овощеводство), принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ , о чем в ЕГРН зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.3 договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. В п.4 того же договора указано, что указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 рублей Продавцом подтверждается распиской, которую Продавец передал Покупателю при получении денег. Земельный участок был принят Покупателем на основании акта приема передачи к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ . Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № A01-2149/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 , который обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО9 о признании сделки- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2149/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО9 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A01-2149/2018 отменено и принято новое решение: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 земельный участок кадастровый № , площадь 5690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес местонахождения: <адрес> , р-н Тахтамукайский. <адрес> , регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A01-2149/2018 оставлено без изменения. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу № А01-2149/2018 о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № A01-2149/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ввиду погашения задолженности должника перед кредиторами третьим лицом - ФИО3 -Гиреевной. Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу № A01-2149/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 прекращено на основании ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на основании того, что удовлетворены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст.57). Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Также в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что судам следует иметь ввиду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. В п.4 того же договора указано, что указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 рублей Продавцом подтверждается распиской, которую Продавец передал Покупателю при получении денег. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2149/2018 следует, что в части восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 договора указано: «Стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 руб. продавцом подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег». Однако в материалы дела ответчиком ФИО1 расписка, составленная должником о получении им денежных средств, не представлена. Ввиду отсутствия документа, который в силу договора подтверждает факт оплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления задолженности перед ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ФИО1 , что при наличии у него соответствующих доказательств оплаты и при подтверждении им финансовой возможности он не утрачивает право на обращение в суд с заявлением о включении требований после возврата земельного участка в конкурсную массу должника». Однако возможность для обращения с таким заявлением о включении требований в конкурсную массу должника у истца утрачена в связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом). Из существа иска следует, что стоимость земельного участка, указанная в договоре-500 000 рублей была указана по просьбе ФИО2 При этом, фактическая стоимость земельного участка составляла 2 276 000 рублей, переданная ФИО1 , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ исполненной и подписанной ФИО2 Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду, исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал о том, что ранее в ходе судебных разбирательств ФИО9 не указывал о наличии расписки на сумму 2 276 000 рублей и подтверждал оплату по договору в размере 500 000 рублей, в связи с чем указал на недействительность расписки от ДД.ММ.ГГГГ . Суд критически относится к данным доводам, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком требований о недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ , ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности расписки не заявлялось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 , предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил о том, что он с 2008 года работает с ФИО9 , они искали место под базу, в связи с чем в октябре 2016 нашли объявление о продаже ФИО2 земельного участка. ФИО9 обговорил с ФИО2 условия договора, договорились о стоимости земельного участка из расчета 40 000 рублей за сотку, а за 5 690 кв.м.-2 276 000 рублей. При подписании договора купли-продажи ФИО9 передал ФИО2 денежные средства-2 276 000 рублей. Деньги передавались, и расписка ФИО2 писалась в его присутствии. Договор подписывался в здании Росреестра, документы сдавали через МФЦ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с материалами дела. Впоследствии, никакого встречного исполнения от ФИО2 истцу предоставлено не было, в связи с чем денежные средства в размере 2 276 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением. Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из этого определения, можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества. Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика. В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события. В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать. По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 276 000 рублей. Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за 555 дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) в размере 440 932,20 рублей. Также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за 87 дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за подачей иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 103 539,34 рублей. Предоставленные истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверены, составлены верно, ответчиком не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 932,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 539,34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд руководствуется следующей правовой позицией: Срок давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ). В силу ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истец по делу узнал со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A01-2149/2018 отменено и принято новое решение признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 земельный участок кадастровый № , площадь 5690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес местонахождения: <адрес> , р-н Тахтамукайский. <адрес> , регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ . До указанной даты право истца нарушенным не являлось, поскольку его право собственности на земельный участок по сделке, впоследствии признанной недействительной, не оспаривалось. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , соответственно срок исковой давности для предъявления заявленных требований не истек. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 21 785 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 (паспорт 7912 № ) в пользу ФИО1 (паспорт 4606 648197) сумму неосновательного обогащения в размере 2 276 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 932,20 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 539,34 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 21 785 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова